по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биркал» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области (далее – управление) в производстве регистрационного действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марки SKANIA (СКАНИЯ) R113H; идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего обществу. В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать управление произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля , установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды руководствовались статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных
статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные на обозрение суда первой инстанции документы не подтверждают факт задолженности общества «ППК». Представленные обществом «Петрол Плюс Регион» товарные накладные, акты, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, акты оказания услуг, копии транзакций не содержат подписи покупателя, в графе о принятии товара на товарных накладных не проставлены печати общества «ППК». Из заявки невозможно определить наименование, идентификационные номера карт, номера автомобилей . Кроме того, сторонами не подписывался акт приема-передачи карт. В отсутствие сведений относительно того, какие карты переданы покупателю, транзакции по картам не содержат информации, позволяющей достоверно определить, в пользу какого лица осуществлялся отпуск товаров и оказывались услуги на указанные в них суммы. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
общества «Ремдизель» от 09.06.2018 № 67/084-1121, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что переоборудование транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343, включая замену шасси (рамы) произведено в 2007 году на законных основаниях, в установленном порядке согласовано и подтверждено. Суд указал, что каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство после 2007 года подвергалось иному переоборудованию, замене рамы, не представлено. Акт экспертного исследования от 06.09.2017 N 3596/05-6/17-20 подтверждает факт уничтожения маркировки идентификационного номераавтомобиля на правом лонжероне замененной в установленном порядке рамы в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а не вследствие другой замены рамы. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что идентификация спорного автомобиля с учетом имеющихся при проведении проверки документов затруднений не вызывала. Оснований для применения положений пункта 51 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России
требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что общество является стороной по договору купли-продажи автотранспортных средств, в которых уже содержались персональные данные ФИО1 (в том числе ее паспортные данные), сведения о заключенных договорах (номер, дата), а также регистрационные номера автомобилей , учитывая, что общество уже владеет названной информацией и для общества информация не является конфиденциальной, суд признал действия ГИБДД № 1 неправомерными. Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на обжалование действий ГИБДД № 1, суд указал на наличие у общества правовой неопределенности по вопросу законности или незаконности действий ГИБДД № 1 до момента принятия решения по жалобе прокуратурой Оренбургской области (12.01.2016). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы аналогичны доводам,
все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 30 дней, следующих за датой их поступления. В случае если сторонам не удастся урегулировать спор путем переговоров, с применением претензионного порядка, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с условиями договора ответчиком поданы заказ-наряды: на 21.08.2014, маршрут: Индюшкино-Сибиряк, государственный номер автомобиля VOLVO, Е252СР; на 22.08.2014, маршрут Индюшкино-Сибиряк, государственный номер автомобиля VOLVO, Е252СР; на 23.08.2014, маршрут Индюшкино-Сибиряк, государственный номер автомобиля VOLVO, Е252СР. Ответчиком оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 10.09.2014 на сумму 33500 рублей, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом выставлен счет № 96 от 10.09.2014 на оплату транспортных услуг за 21.08.2013, 22.08.2014, 23.08.2014 на сумму 33500 рублей. Оказанные услуги не оплачены ответчиком. 24.03.2015
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кичеева Даниила Робертовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2020 года марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применение последствий недействительности в виде возврата автомобиля марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, в конкурсную массу должника, вынесенное в рамках дела № А50-22897/2020 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Определением суда от 19.10.2020 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря
сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога (залог автотранспортных средств) б/н от 09.04.2015, во исполнение обязательств по договору займа № 10 от 09.04.2015, путем реализации с публичных торгов транспортных средств: - NISSAN NOTE 2013 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968083, государственный номер автомобиля Е340МО1251ШБ; - TOYOTA COROLLA АХЮ, 2007 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968141, государственный номер автомобиля Р501МН125RUS; - NISSAN MARCH 2010 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 966872, государственный номер автомобиля B766M0125RUS; - NISSAN TIIDA LATIO 2008 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 968085, государственный номер автомобиля Е363M0125RUS; - TOYOTA PRIUS HYBRID 2008 г. выпуска, паспорт транспортного средства 25 ОК 966542, государственный номер автомобиля Y567MH125RUS; - NISSAN WINGROAD 2012 г. выпуска,
постановлено: В удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации Топкинского муниципального района к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство», Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области, ООО «УК Ресурс», ООО «Топкинский цемент», ООО «Сибдорстрой», Управлению пенсионного фонда в г. Юрга и Юргинского района о снятии ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2019 составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 транспортных средств: автомобиля УАЗ-390045 (дежурный), 2012 года выпуска, государственный номер №; автомобиля УАЗ-390045, 2012 года выпуска, государственный номер №; автомобиля УАЗ-390045, 2012 года выпуска, государственный номер №; автомобиль УАЗ-390045, 2012 года выпуска, государственный номер №; автомобиль УАЗ-390045, 2012 года выпуска, государственный номер №; автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2013 года выпуска, государственный номер №; автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2013 года выпуска, государственный номер №; автомобиль КО-514-19 (промывочная), 2013 года выпуска, государственный номер №; автомобиль ВАЗ-210540-30-011, 2013 года выпуска, государственный номер №; автомобиль TA3-3034L3 (мастерская), 2013 года выпуска, государственный номер
о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Бежецкого нотариального округа <адрес> подтверждено, что в ее производстве находится наследственное дело № в отношении имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящее, в том числе из здания лесопильного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, столярного цеха, находящегося по адресу: <адрес> В, транспортных средств: автомобиля модели Урал 375Е, регистрационный номер № прицепа ТМ39383, регистрационный номер № 69; автомобиля модели Урал 4320, регистрационный номер №; прицепа БАЗ-1-Р-69, регистрационный номер № автомобиля модели КАМАЗ-65117-N3, регистрационный номер №; прицепа СЗАП-8357-02, регистрационный номер №; автомобиля модели МАЗ-630308-228М, регистрационный номер №; прицепа NARKO TR42L-RT-360, регистрационный номер №; автомобиля модели УАЗ-2206, регистрационный номер № автомобиля модели УАЗ 396254, регистрационный номер № автомобиля модели ЗИЛ ММЗ-4502, регистрационный номер № автомобиля модели ВАЗ-21213 регистрационный номер №; автомобиля модели ГАЗ 6611 регистрационный номер № автомобиля модели УАЗ-39639, регистрационный номер №; автомобиля модели УАЗ 396255, регистрационный номер № автомобиля модели УАЗ 330301 ЛПН1 регистрационный
договора купли-продажи и обязании возвратить автомобиль, заслушав доклад судьи Ивановой Т. И., УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято по делу новое решение которым расторгнут Договор купли- продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ООО «Индустрия и сервис» и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Индустрия и сервис» автомобиль <данные изъяты>- VIN номер автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2017 года выпуска - <данные изъяты>. Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> отделения ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 было подано заявление об исправлении описки в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения неверно указан VIN - номер автомобиля <данные изъяты> черного цвета, 2017 года выпуска - <данные изъяты>, вместо верного - VIN номер автомобиля
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,- У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с имущества, наложенного на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Феодосийского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, а именно: автомобиля специализированного автокрана КС № «Днепр», 1985 г.в., шасси №, регистрационный номер №; автомобиля специализированного автоцистерны МАЗ №, 1985 г.в., шасси №, регистрационный номер №; автомобиля специализированного автоцистерны МАЗ №, 1986 г.в., шасси №, регистрационный номер №; автомобиля специализированного автоцистерны МАЗ № АЦ-10, 1989 г.в., шасси № №, регистрационный номер №; грузового самосвала ЗИЛ-ММЗ №, 1991 г.в., шасси №, регистрационный номер №; автомобиля легкового пассажирского VOLKSWAGEN Т4, 1991 г.в., шасси № №, регистрационный номер №; автомобиля легкового комби (хечбек) ЗАЗ №, 2004 г.в., шасси № №, регистрационный номер
и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, что позволяет определить продолжительность времени, фактически отработанного водителем. Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Согласно копиям журнала регистрации путевых листов и путевых листов, имеющихся в материалах дела: 07.04.2021 водитель ФИО1, гаражный номер автомобиля ФИО9 направлялся по маршруту Воскресенск – Луховицы, выезд с парковки был осуществлен в 07.04.2021 в 08-00, возвращение на парковку в 16-00; 09.04.2021 водитель ФИО1, гаражный номер автомобиля ФИО58 направлялся по маршруту Воскресенск – Мичуринск; 12.04.2021 водитель ФИО1, гаражный номер автомобиля ФИО59 выезд с парковки был осуществлен в 09-00, возвращение на парковку в 16-00; 15.04.2021 водитель ФИО1, гаражный номер автомобиля ФИО60 направлялся по маршруту ФИО3; 16.04.2021 водитель ФИО1, гаражный номер автомобиля ФИО61 выезд с парковки
