извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер регистрации 3594) не выдавалась. В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариального действия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016 N 30802/0/11-16 следует, что обращение ООО "Ленд Девелопмент" о действиях частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5 рассмотрено. У нотариуса истребованы письменные объяснения и копии страниц из реестра для регистрации нотариальных действий, в которых содержатся записи по 30.09.2015, из которых
у него задолженности истцом представлены товарные накладные. Согласно товарной накладной от 25.05.2014 № 1229 истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 312 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом, указанным как водитель ФИО2 а/машина Камаз 0767ЕК 73, при этом не указано, на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имени ООО «Альянс», не указан номер доверенности , дата выдачи доверенности. Согласно товарной накладной от 27.05.2014 № 1261 истец осуществил поставку овощной продукции в виде огурца весеннего на общую сумму 1 625 000 руб. При этом данная товарная накладная подписана представителем истца и неким неустановленным лицом, указанным как водитель ФИО3 а/машина Даф В231РУ 73, при этом не указано, на каком основании груз принимает неустановленное лицо, не имеющее полномочий на подписание данного рода документов от имени ООО «Альянс», не указан номер доверенности,
договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Факт поставки товара ответчику на сумму 7 123 147 рублей 30 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Товарные накладные за сентябрь 2016 года подписаны со стороны получателя – главным бухгалтером ФИО2 (дата и номер доверенности не указаны), за исключением товарной накладной от 13.09.2016 № 377 – подписанной ФИО3 (должность, дата и номер доверенности не указаны), подписи получателей заверена печатью ООО «Зорькина». Товарные накладные за октябрь и ноябрь 2016 года подписаны со стороны получателя – ФИО2 (должность, дата и номер доверенности не указаны), подпись получателя заверена печатью ООО «Зорькина». Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 3 961 094 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными
платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Факт поставки товара ответчику на сумму 15 556 220 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Товарные накладные за август 2016 года подписаны со стороны получателя – ФИО2 (должность, дата и номер доверенности не указаны), подпись получателя заверена печатью ООО «Зорькина». Товарные накладные за сентябрь и ноябрь 2016 года подписаны со стороны получателя – главным бухгалтером ФИО1 (дата и номер доверенности не указаны), подпись получателя заверена печатью ООО «Зорькина». Товарные накладные за октябрь 2016 года подписаны со стороны получателя – ФИО1 (должность, дата и номер доверенности не указаны), подпись получателя заверена печатью ООО «Зорькина». Товарная накладная за декабрь 2016 года подписана со стороны получателя – директором ФИО3,
с неисполнением должником обязанности по оплате товара, поставленного по 12 договорам поставки, в подтверждение чего представлены товарные накладные. Определением от 28.04.2018 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, ввиду несогласованности договорами поставки предмета поставки, отсутствия заявок на поставку товара и товарно-транспортных накладных, доказательств приобретения товара поставщиком, имеющихся претензий к товарным накладным, а именно: не указана должность лица, чья роспись стоит на накладной от имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной росписи, не указаны дата получения товара, номер доверенности , по всем накладным поставлялся шпунт Ларсена Л4, а также пояснений должника о том, куда использовался данный товар в случае его поставки, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта поставки товаров должнику, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имеется. В апелляционной жалобе ООО «СтройТехПром» просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем в обоснование заявленного требования представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства
расторжение договора банковского счета, перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента. Отмечает, что сотрудником банка при проверке доверенности принт-скрин на сайте в строке «реестровый номер» вписан номер бланка доверенности 25АА 2549633, тогда как реестровый номер: 25/106-н/25-2018-8-13, из-за ошибки сотрудника сайт не выдал достоверные сведения по нотариальной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты (24.09.2018 в 10:50), истец при проверке доводов ответчика вписал правильный реестровый номер доверенности , после чего отобразилась информация о факте удостоверения доверенности, в связи с чем, бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника. Заявитель и лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части
требования ПАО Сбербанк к ФИО1, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 по состоянию на 21.01.2019 в размере 1 110813,11 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора /__/ от 28.05.2014 недействительным ввиду заключения его под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) отказано. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 исправлены описки в указанном решении: во вводной части решения указан номер доверенности 70 АА 1224391 от 25.03.2019 вместо 70 АА 1224361 от 25.03.2019; в мотивировочной и резолютивной частях решения указан период взыскания неустоек по процентам и основному долгу: с 29.04.2018 по 21.01.2019 вместо с 29.10.2018 по 21.01.2019; в абз. 3 на стр. 5 указано: «Таким образом, размер задолженности по неустойке по основному долгу составит 123 500,25 руб.» вместо «Таким образом, размер задолженности по неустойке по процентам составит 123 500,25 руб.». В частной жалобе ФИО1 просит определение
статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд. Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная доверенность не подтверждает полномочия представителя ФИО3 на подписание указанного заявления, поскольку к заявлению приложена копия нотариальной доверенности на трех листах, на 1 первом листе указан номер доверенности 27 АА 1521961 от 12.01.2021, на третьем листе – 27 АА 1521962 от 12.01.2021. С данным выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия
копеек; неустойку согласно п. 4.2 предварительного договора в размере 27500 рублей. Также истец просил взыскать с ФИО2 судебные издержки, оплаченные услуги адвоката в размере 45000 рублей, доверенность – 1500 рублей, оплату государственной пошлины 10662 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 19 июля 2013 года между ним и ФИО2, в лице поверенного С., действующего на основании: доверенности от 12.03.2013 года, удостоверенной З., нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за ( Номер), доверенности от 28.02.2013 года, удостоверенной З., нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № (Номер), доверенности от 13.05.2013 года, удостоверенной К., нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № (Номер), заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец и ФИО2 обязались в срок до 01.10.2013 года заключить договор купли-продажи части жилого дома – конкретного помещения № 10 на поэтажном плане, находящегося на 2 (втором) жилом этаже, в соответствии с приложением (Номер) – план
объектами недвижимости. 10 января 2022 г. ФИО5 заключил с ФИО3 договор купли- продажи машино-места №9. В преамбуле договора указано, что при заключении договора ФИО6 действовал на основании доверенности от 08 декабря 2021 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10, внесенной в реестр за № 77/650-н/77-2021-5-2080 (том 1 л.д.36-38). Суд пришел к выводу, что в договоре купли-продажи от 10 января 2022 г. допущена опечатка в написании даты выдачи доверенности, на основании которой действовал ФИО6, поскольку реестровый номер доверенности от 28 декабря 2022 г., копия которой имеется в материалах дела, соответствует реестровому номеру, указанному в договоре. Указанное также подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда нотариусом нотариального округа город Москва ФИО10 от 18 апреля 2023 г. (том 6 л.д. 136). Согласно п. 3 указанного договора цена машино-места №9 составляет 1 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. 19 января 2022 г. право собственности ФИО3 на машино-место № 9 зарегистрировано Управлением Росреестра
