ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осмотра поврежденного автомобиля в страховой компании от 01.06.2016 ( номер выплатного дела 13538759); экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013538759 от 04.06.2016. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки «Хундай Гетц» и автомобиля марки «БМВ 116 I». Согласно постановлению по
по 26.02.2017), в связи с чем потерпевший обратился 28.09.2016 в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытка. ДТП признано страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 53700 рублей (акт №14105711 – л.д.15). 20.12.2016 года между ФИО3 и предпринимателем заключен договор уступки права требования, по условиям которого первый передал истцу права к ПАО СК «Росгосстрах» об уплате долга и исполнения иных связанных с ним обязательств, возникших по страховому случаю от 26.09.2016 ( номер выплатного дела №14105711). По заказу истца проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» составлено заключение от 21.12.2016 № 322/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 030 рублей, утрата товарной стоимости – 5370 рублей. За проведение экспертизы предприниматель уплатил 27000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2016 (л.д.85). 13 февраля 2017 года ИП ФИО1 в ПАО СК
страховой компании, принявшей заявление об осуществлении страховой выплаты – ПАО СК «Рогосгосстрах». Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представительство ОАО «Капитал Страхование», расположенное по адресу: <...>, которое не только приняло данное заявление, но и выдало направление на осмотр транспортного средства и присвоило номер выплатного дела . Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
апреля 2019 года исковое заявление ИП ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представительство, расположенное по адресу: <...>, которое не только приняло данное заявление, но и выдало направление на осмотр транспортного средство и присвоило номер выплатного дела . Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд
взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Согласно справке об остатках денежных средств, выданной ОГКУСЗН Ульяновской области Отделение по Чердаклинскому району по МСП «Ежемесячная денежная выплата» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела №... размер неполученной суммы составил 799 руб. 82 коп., по МСП «Ежемесячная денежная компенсация расходов за жилое помещение (132-ЗО)» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела №... размер неполученной суммы составил 79 руб. 74 коп., по МСП «Ежемесячная денежная компенсация расходов за коммунальные услуги (132-ЗО)» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела №..., размер неполученной суммы составил 369 руб. 90 коп. Из справок, выданных ГУ-центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда
Данный отчет был предоставлен в страховую компанию. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем. *** ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору на приобретение вышеуказанного автомобиля перед ЗАО "В", т.е. погасила задолженность. В связи с чем, ФИО1 в соответствии с договором страхования от *** является выгодоприобретателем по указанному договору страхования. *** ООО "Р" произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере *** рублей *** копеек по страховому случаю от *** (размер страхового возмещения *** рублей), номер выплатного дела *** Мотивации уменьшения суммы страхового возмещения на *** рубля *** копейки от страховой компании не поступило. *** ООО "Р" произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере *** рублей по страховому случаю от *** (размер страхового возмещения *** рублей), номер выплатного дела *** Мотивации уменьшения суммы страхового возмещения на *** рублей от страховой компании не поступило. *** ООО "Р" произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере *** рублей по страховому случаю от *** (размер
договору страхования в размере <...> рублей, что подтверждается счетом <...> от <...>, ответчиком не оспаривалось. <...>2013, <...>.2013, <...>.2013 произошли происшествия, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения. <...>.2013 <...> К.В. подано извещение о повреждении транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года, в котором указано, что <...>2013 на Приозерском шоссе из-под колес другого транспортного средства вылетел предмет, ударил лобовое стекло, в результате чего оно было повреждено, было подано заявление о предоставлении страховой выплаты, присвоен номер выплатного дела № <...>. <...>2013 <...> К.В. подано извещение о повреждении транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года, в котором указано, что <...>.2013 во время движения по Приозерскому шоссе из-под колес другого транспортного средства вылетел предмет, ударил переднюю правую фару, в результате чего она была поврежден, присвоен номер выплатного дела № <...>. <...>.2013 <...> К.В. подано извещение о повреждении транспортного средства Volkswagen Tiguan, <...> года, в котором указано, что <...>.2013 во время движения по Приморскому шоссе
Ульяновской области от 14 мая 2019 года, по которому постановлено: исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ульяновский региональный филиал к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично. Признать выморочным имуществом следующие денежные средства, находящиеся: ОГКУСЗН Ульяновской области Отделение по Чердаклинскому району по МСП «Ежемесячная денежная выплата» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела ***, в размере 799 руб. 82 коп., по МСП «Ежемесячная денежная компенсация расходов за жилое помещение (132-ЗО)» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела ***, в размере 79 руб. 74 коп., по МСП «Ежемесячная денежная компенсация расходов за коммунальные услуги (132-ЗО)» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела ***, в размере 369 руб. 90 коп.; ГУ - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области единовременной выплаты в
с письмом за № И-23030 выплата была осуществлена по делу № в отношении ТС ВАЗ-21103, г.р.з. №, под управлением ФИО8, в то время, как в выплате по делу № в отношении ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, письмом от <дата> за № И-30225 было отказано, ссылаясь на ТС Камаз, тогда как в отношении ТС КАМАЗ 54112, г.р.з. №, истцом требования не предъявлялись. При этом, из представленных документов ответчиком был присвоен один номер выплатного дела по заявлению в отношении ТС ВАЗ 21104 и по заявлению в отношении стоявшего у края дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ТС КАМАЗ 54112, г.р.з. №, номер выплатного дела 1008476. На претензию, направленную в адрес ответчика <дата>, ответчик подтвердил отказ в выплате, в частности письмом от <дата> за № И-30225, дав ответ относительно ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, а не относительно ТС КАМАЗ 54112 под управлением ФИО15 Истец
