Номинальная стоимость дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или размещенного депозита, рассчитанной с учетом сложившихся процентных ставок по аналогичным кредитам и депозитам, действовавших на дату предоставления кредита или размещения депозита. Разница между справедливой стоимостью и номинальной стоимостью кредита или депозита, возникающая при предоставлении кредитов или размещении депозитов по процентным ставкам выше или ниже сложившихся ставок, отражается в отчете о прибылях и убытках в момент выдачи такого кредита или размещения депозита по статье "Доходы (расходы) от активов, размещенных по ставкам выше (ниже) рыночных". Впоследствии балансовая стоимость этих кредитов и депозитов корректируется с учетом амортизации данного дохода или расхода, и процентный доход отражается в отчете о прибылях и убытках с использованием метода эффективной ставки процента. Порядок определения обесценения финансовых активов изложен в разделе 4.3 "Обесценение финансовых активов". 4.10. Кредиты и дебиторская задолженность 39p9 Кредиты и дебиторская задолженность включают финансовые активы, не являющиеся производными финансовыми инструментами, с установленными платежами, не котирующиеся на активном рынке, за исключением: тех, в отношении которых

перешли обязанности исполнительного органа общества, то при исполнении своих обязанностей он должен был действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, а также обязан по требованию участников возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 ГК РФ. Полагает, что имущество Общества подлежало реализации с публичных торгов, поскольку сумма денежных средств была меньше кредиторской задолженности, а номинальная стоимость дебиторской задолженности составляла более 100 тыс. рублей. Считает, что продажа имущества в процессе ликвидации истца, совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без проведения публичных торгов. По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав требований (цессии) от 25.02.2022 г. является ничтожным, а требование о правопреемстве заявленным на недействительной сделке. В материалы дела от общества

предложения с учетом представленных изменений. 2. В связи с тем, что на несостоявшихся (прервавшихся) торгах посредством публичного предложения покупательская активность была зафиксирована на уровне 30 % от рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетами об оценке, п. 3.10. изложить в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере 40% от текущей рыночной цены, определенной конкурсным управляющим, которая подлежит дальнейшему снижению, и рассчитана следующим образом. Номинальная стоимость дебиторской задолженности , которая указана в приложениях №1 и №2 к настоящим изменениям, определена конкурсным управляющим с учетом платежей поступивших на расчетный счет должника по состоянию на 14.02.2017 (включительно). Далее конкурсным управляющим рассчитана рыночная стоимость дебиторской задолженности на текущую дату, путем применения коэффициента уценки к новой номинальной стоимости, который рассчитан исходя из данных, взятых из отчетов об оценке №11-13 от 16.05.2013 г., №13-13 от 28.05.2013 г., №32-12 от 26.12.2012 г. В случае частичного (полного) погашения

торги посредством публичного предложения с 2. В связи с тем, что на несостоявшихся (прервавшихся) торгах посредством публичного предложения покупательская активность была зафиксирована на уровне 30 % от рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетами об оценке, п. 3.10. изложить в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере 40% от текущей рыночной цены, определенной конкурсным управляющим, которая подлежит дальнейшему снижению, и рассчитана следующим образом. Номинальная стоимость дебиторской задолженности , которая указана в приложениях № 1 и № 2 к настоящим изменениям, определена конкурсным управляющим с учетом платежей поступивших на расчетный счет должника по состоянию на 14.02.2017 (включительно). Далее конкурсным управляющим рассчитана рыночная стоимость дебиторской задолженности на текущую дату, путем применения коэффициента уценки к новой номинальной стоимости, который рассчитан исходя из данных, взятых из отчетов об оценке № 11-13 от 16.05.2013 г., № 13-13 от 28.05.2013 г., № 32-12 от 26.12.2012 г.

учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Неполное отражение в извещении о торгах информации о предмете торгов является существенным нарушением порядка проведения торгов. В данном случае конкурсный управляющий в предмете торгов не раскрыл существенную информацию: дебиторская задолженность к каким конкретно лицам была выставлена на торги, номинальная стоимость дебиторской задолженности каждого дебитора. Конкурсным управляющим не раскрыта актуальность данной информации, документы, подтверждающие или опровергающие указанные в акте сведения, не представлены. В этой связи, конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, а, напротив, создал условия, фактически скрывающие сведения об имуществе должника и препятствующие потенциальным участникам торгов полноценно реализовать свои права на ознакомление с составом имущества должника и принять решение

конкурсного управляющего ФИО2 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ФИО1 указала на то, что конкурсный управляющий должником, подготовив изменения в порядок реализации имущества должника, не провел сверку с дебиторами; дебиторская задолженность ФИО1 по трем договорам займа не разделена и не пересчитана, в связи с чем невозможно установить фактический размер долга; номинальная стоимость дебиторской задолженности не соответствует действительной стоимости дебиторской задолженности Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в составе имущества КПКГ «Партнер» имеется дебиторская задолженность в размере 125 023 029

до вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 заключила со своей двоюродной сестрой ФИО2 договор уступки права требования на 4 837 393 руб., в результате чего возникло формальное препятствие для прекращения взаимных обязательств ФИО1 и ФИО3 путем зачета встречных однородных требований. О мнимости договора, по мнению истца, свидетельствуют близкая родственная связь ответчиков, отсутствие у ФИО2 необходимых денежных средств и объективной заинтересованности в приобретении по номинальной стоимости дебиторской задолженности лица, в отношении которого подано заявление о банкротстве, несоответствие оспариваемого соглашения обычной хозяйственной деятельности, основная и действительная цель сделки, совершенной исключительно во избежание зачета и обращения взыскания на имущественные права ФИО3 по денежным требованиям истца к ней. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительным договор уступки права требования от 10.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать прекращенными зачетом: обязательство ФИО1 перед ФИО3 на сумму 4837393

с момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором прекращается в части 222 000 руб. Пунктом 2.2, 2.3 данного соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник передает кредитору причитающуюся ему в соответствии с п.2.1 Соглашения - ? доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО4, номинальной стоимостью 703 885, 48 руб., стоимость имущества составляет 222 000 руб. Из текста соглашения не следует, что данный объем прав по отношению к тому, как это определено законом, каким-либо образом ограничен. Таким образом, вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к ФИО8 перешло право на ? доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО4, номинальной стоимостью 703 885, 48 руб., стоимость имущества составляет 222 000 руб., в том числе, право на проценты. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО2-ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за период

хищение векселя № ... номинальной стоимостью .......... рублей, принадлежащие ОАО «..........» полностью доказываются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Несостоятельным является и утверждение защиты о том, что вексель № ... был возвращен в .......... 21 марта 2007 г., и таким образом .......... выполнил свои обязательства по возвращению займа досрочно, а также возврат займа векселем № ... подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, 21 марта 2007 г. в здании .......... по адресу: .........., .......... .......... ФИО4, выступая в качестве пособника, действуя во исполнение преступного сговора с ФИО1 и ФИО2, в целях сокрытия факта хищения векселя № ... в пользу ФИО1, путем имитации расчетно-кассовой операции заведомо зная, что у .......... денежные средства отсутствуют, подписал заведомо подложный приходно-кассовый ордер № ..., согласно которому от .......... ФИО2 в счет возврата суммы займа по договору от 20 февраля 2007 года, якобы, принят вексель на сумму .......... рублей, на основании чего дебиторская задолженность .......... в бухгалтерском учете