сфере применения технологий информационного моделирования Проект перечня профессиональных стандартов Минстрой России, Минтруд России, Минобрнауки России, Минюст России, НОПРИЗ, НОСТРОЙ, НОТИМ, Аналитический Центр при Правительстве Российской Федерации IV квартал 2021 г. Сформирован перечень профессиональных стандартов, устанавливающих рекомендации и требования к компетенциям специалистов в сфере применения технологий информационного моделирования 3.6. Организация разработки и (или) актуализации профессиональных стандартов согласно сформированному перечню Перечень профессиональных стандартов Минтруд России, Минстрой России, Минтранс России, НОПРИЗ, НОСТРОЙ, НОТИМ 2022 - 2024 гг. Актуализированы и утверждены профессиональные стандарты, устанавливающие рекомендации и требования к компетенциям специалистов в сфере применения технологий информационного моделирования 3.7. Организация и проведение работ по адаптации и актуализации образовательных программ подготовки и переподготовки кадров для разработки и дальнейшего применения информационных моделей объектов капитального строительства на основе внедрения технологий информационного моделирования (ежегодно) Перечень образовательных программ в сфере информационного моделирования в строительстве Минстрой России, Минобрнауки России, Минпросвещения России, образовательные организации, реализующие программы среднего профессионального образования, ведомственные и профильные вузы
объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – Ассоциация НОПРИЗ); ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация НОСТРОЙ); публичное акционерное общество «Совкомбанк». Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Центра проектировщиков на надлежащего – Ассоциацию НОПРИЗ. Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Ассоциации НОПРИЗ 114 573 руб. 33 коп. аванса и 443 000 руб. неустойки по договору № 630 и по договору от 14.05.2018 № 524 (далее – договор № 524), с Центра строителей - 3 357 345 руб. 94 коп. аванса и 7 085 440 руб. неустойки по договору № 630, Договору № 524 и по
организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – ответчик, НОПРИЗ) о взыскании 9 983 000 рублей убытков, установил: предъявленные истцом требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 22.09.2020, согласно которому Союз проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (далее - Союз ИСЗС-Проект, цедент) уступил предпринимателю (цессионарию) права требования оплаты (компенсации) убытков в форме упущенной выгоды к НОПРИЗ (должник) согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза ИСЗС-Проект от 18.09.2020 № 90/20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Коим Вест». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. От предпринимателя поступили письменные возражения на
проектная ассоциация» (далее – ответчик, СРО), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее - НОПРИЗ), о взыскании 200 000 рублей уплаченного взноса в компенсационный фонд СРО, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены
в размере 150 000 рублей. Поскольку союз «Обинжпроект» был исключен из реестра саморегулируемых организаций, общество вступило в новую саморегулируемую организацию и перечислило 50 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 150 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. На основании заявления общества НОПРИЗ, как национальное объединение саморегулируемых организаций в отношении союза «Обинжпроект», перечислило 50 000 рублей из средств компенсационного фонда, поступивших от исключенной саморегулируемой организации, на счет новой саморегулируемой организации, в которую вступило общество. Полагая, что оснований для удержания ответчиком оставшейся части ранее перечисленного взноса в компенсационный фонд третьего лица не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в силу положений частей 14-16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации у НОПРИЗ возникла обязанность по перечислению поступивших на его специальный счет средств
платежным поручением от 03.07.2014 № 495 произвело перечисление в компенсационный фонд взноса в размере 150 000 рублей. Истец направил в адрес партнерства уведомление о добровольном прекращении членства, а в последующем заявление о перечислении средств компенсационного фонда в ассоциацию, в члены которой он был принят 30.10.2017. Приказом Ростехнадзора № СП-122 от 27.10.2017 партнерство исключено из государственного реестра саморегулиремых организаций. Общество обращалось к ответчику с заявлениями о перечислении зачисленных на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда партнерства. В связи с тем, что требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности НОПРИЗ невозможности исполнения требований общества. При этом суд сослался на то, что денежные средства компенсационного фонда исключенной из реестра саморегулируемой организации в сумме 8 260 000 рублей
и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Как было указано выше, за членами Союза Уставом Партнерства закреплена обязанность по своевременной уплате взносов. Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Союза, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате регулярных членских взносов, а также взноса в НОПРИЗ, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению. В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
членский взнос в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уплачивается членами, которые подали заявление о приеме в члены Ассоциации и в отношении которых Советом Ассоциации принято решение о приеме в члены Ассоциации, а также члены, состоявшие в Ассоциации до вступления последнего в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций. Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Ассоциации, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате регулярных членских взносов и взносов в НОПРИЗ, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4469 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму
Закона № 315-ФЗ. Как было указано выше, в соответствии с положениями Устава Ассоциации, а также Положения о членстве члены Ассоциации обязаны уплачивать вступительный взнос, регулярные, а также целевые взносы. В соответствии с условиями Устава Ассоциации члены Ассоциации обязаны уплачивать вступительный взнос, регулярные, а также целевые взносы. Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Ассоциации, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате регулярных членских взносов и взносов в НОПРИЗ, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 504 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму
2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Как было указано выше, в соответствии с положениями Устава Ассоциации, а также Положения о членстве члены Ассоциации обязаны уплачивать вступительный взнос, регулярные, а также целевые взносы. Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Ассоциации, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате регулярных членских взносов и взносов в НОПРИЗ, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 504 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму
рассмотрено НОПРИЗ и 29 января 2021 года в адрес Истца было направлено уведомление об отсутствии в НОПРИЗ на специальных счетах компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорной обязательств денежных средств соответствующих компенсационных фондов исключенной из реестра саморегулируемых организаций СРО МОПО АОСП и регистрации требований Истца в Реестре заявлений (требований) под номером 1-КФ-9/21-0-0об отказе в удовлетворении. При этом НОПРИЗ разъяснил Истцу, что при поступлении средств компенсационных фондов СРО МОПО АОСП на специальные счета компенсационных фондов НОПРИЗ требования Истца будут удовлетворены и денежные средства указанные в заявлении Истца будут перечислены в порядке очередности зарегистрированных в Реестре требований. Истец не согласился с вышеуказанными действиями НОПРИЗ и обратился с иском в суд об обязании перевести средства компенсационного фонда. Требование истца не подлежит удовлетворению ввиду изложенного ниже. В соответствии с ч.16 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами
на то, что на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда НОПРИЗ поступили денежные средства из компенсационного фонда возмещения вреда Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ в размере 29 069 550 руб. 77 коп. Согласно открытой информации, размещенной на сайте НОПРИЗ, в настоящее время отсутствуют денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ в силу того, что вышеуказанные средства были перечислены НОПРИЗ в рамках требований установленных 643-Пр (Приказ Минстроя) и ч.16 ст.55.16 ГрК РФ. Ввиду отсутствия на специальном счете компенсационного фонда возмещения вреда средств компенсационного фонда возмещения вреда Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ полагал исковые требования в части солидарного взыскания с НОПРИЗ не подлежащими удовлетворению. Также обращал внимание на то, что помещение, в котором была проведена реконструкция по проекту <данные изъяты> не относится к объектам капитального строительства, то положения ГрК РФ на данный спор не распространяются, Союз ОБИНЖ ПРОЕКТ и НОПРИЗ являются ненадлежащими ответчиками. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным
и в отсутствие денежных средств и Порядиным О.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ, и, соответственно, данная сделка заключена в нарушение положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений БК РФ и является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, у Порядина О.А. не возникло права на получение денежных средств с МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» по договору подряда от 01.04.2019. Более того, согласно п. 2 акту сдачи-приемки работ от 31.05.2019, подписанному Порядиным О.А. в рамках договора от 01.04.2019 им получены денежные средства в размере 35000 руб. Таким образом, исковые требования Порядина О.А. о взыскании денежных средств с МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
