пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебного акта неправильно применили Закон города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города
процессуального законодательства; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что ссылка заявителя на статью 58 Закона о банкротстве как на основание приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку указанная норма права является материальной, и не содержит положений, определяющих процессуальный порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указанная норма права является отсылочной к главе 16 АПК РФ, которая в статье 147 АПК РФ содержит положения, регулирующие процессуальные права граждан относительно возможности обжалования судебных актов, в которых разрешается вопрос о приостановлении. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, подтверждающих
части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с которым для правильного разрешения настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области, подлежит применению одна и та же норма права , правильное толкование которой возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по указанному выше запросу, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А50-25315/2018 Арбитражного суда Пермского края до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно. Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества,
в размере 110 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2015 года расходы возмещены частично в сумме 96 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить расходы до разумных пределов – 53 433 рубля 33 копейки. Ответчик полагает, что ставки, утвержденные решением адвокатской палаты Красноярского края не могут применяться, поскольку Компания ООО «Юридическое агентство « Норма Права » не оплачивает налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решением органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, которые входят в минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. САО «ВСК» полагает допустимым сравнение расценок с аналогичными юридическими агентствами. САО «ВСК» считает, что объем оказанных представителем истца услуг с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов
в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 25.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что, делая вывод о нарушении им при государственной регистрации товарного знака норм законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости, ни суд первой инстанции, ни антимонопольный орган не установили и не указали, какая норма права была нарушена. По мнению заявителя, требования добропорядочности, разумности и справедливости им не нарушались, государственная регистрация товарного знака на одного из производителей товара являлась обычной практикой на момент подачи им заявки, что следует в том числе из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287?О. Более того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, проверяя конституционность статей 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
199 ГК РФ. Оснований для признания недействительными оспариваемых решений, не связанных с эмиссией, суды также не установили. На решение и постановление апелляционного суда кассационные жалобы поданы ФИО2 и ОАО «Уралинвестэнерго». ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, применяя срок исковой давности, установленный статьей 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды не установили обстоятельства, с которыми данная норма права связывает начало течения указанного срока. Кроме того, иск касается оспаривания решений, в том числе, не имеющих отношения к эмиссии ценных бумаг, следовательно, срок исковой давности, установленный указанной нормой права, к этим требованиям ФИО2 не применяется. ОАО «Уралинвестэнерго» в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято о правах и об обязанностях ОАО «Уралинвестэнерго», не привлеченного к участию в деле, что
самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт. Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что действительно ни Роспатент, ни суд первой инстанции в своем решении не привели конкретную норму права, в силу которой не допускается государственная регистрация товарных знаков, противоречащая природе исключительного права. Вместе с тем неуказание конкретной нормы права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующая норма права имеется, а основания для ее применения судом первой инстанции установлены. Фактически не приведена лишь прямая ссылка на такую норму. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. В подпункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на
№ 2-750/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2021 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических услуг» « НОРМА ПРАВА » к <ФИО>2 о признании договора на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, установил: ООО «Центр юридических услуг» «НОРМА ПРАВА» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о признании договора на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав следующее. <дата> между ООО «Центр юридических услуг» «НОРМА ПРАВА» и <ФИО>2 заключен договор на оказание правовой помощи. Согласно п.п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов
Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи при секретаре судебного заседания с участием судебного пристава-исполнителя взыскателя Дело № 3128/2014 Близняк Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норма права » о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ООО «Агентство Норма права» обратилось в суд с указанным заявлением, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство полностью до рассмотрения заявления. В обоснование заявленных требований в заявлении
Дело №2-801/2016 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 марта 2016 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А. при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Норма Права » о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что между ним и ООО «Норма Права» был заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого ответчик обязался подготовить проект искового заявления в суд, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, консультация. За
явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО5 с заключениями судебной экспертизы на предмет определения виновности лиц не согласился, указав, что заключение ООО « Норма Права » полностью повторяет выводы эксперта ФИО6, у эксперта ООО «Норма Права» отсутствует доступ к проведению видеотехнических экспертиз, кроме того, экспертом неправильно определен момент появления опасности для ФИО2 Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что заключения судебных экспертиз не оспаривает, однако, полагает, что ФИО2 не применил экстренное торможение умышленно с целью причинения ущерба своему автомобилю и последующего получения суммы страховой выплаты. Полагала, что в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
