по озеленению и благоустройству зон общего пользования150 рублей, эксплуатация пульта централизованного наблюдения охранно- пожарной сигнализации - 331 рубль, эксплуатация системы видеонаблюдения79 рублей, эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений - 7 914 рублей, расходы на оплату труда основного производственного персонала - 7 861 рубль, электроэнергия общественных зон - 1 660 рублей, общехозяйственные расходы - 5 733 рубля, прочие расходы - 660 рублей, налоги и сборы - 84 рубля, всего расходов - 29 620 рублей, рентабельность ( норма прибыли ) 3% - 889 рублей, итого с учетом НДС (18%) - 36 000 рублей. ФИО1 считает необходимыми для себя только услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора, остальные расходы он считает необоснованными, кроме того, остальными услугами он не пользуется. Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение ФИО1 оплачивает отдельно. Расходы по оплате персонала входят в услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора. Охрана свои обязательства надлежащим образом не выполняет,
Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-21038/2019, суды пришли к выводу об обоснованности выводов управления, изложенных в оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды при этом исходили из того, что доказательств установления монопольно высокого тарифа за спорные услуги обществом не представлено, тариф сформирован с учетом затрат на оказание услуг связи и необходимости возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности), в связи с чем признали доказанным, что достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не установлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на
муниципальному образованию на праве собственности объектов газоснабжения; собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. При утверждении тарифа учитываются экономически обоснованные расходы, с учетом которых устанавливается норма прибыли , в связи с чем, получение ее сверх установленной невозможно. По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с
34 коп.; от 11.05.2023 № 15433764 общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» в связи с имеющейся задолженностью в размере 5 343 496 руб. Кроме того, истец отмечал, что согласно данным финансового экспресс-анализа из системы «СПАРК-Интерфакс» у ответчика по тем сведениям, что представлены в контролирующие органы на конец 2022 года, имеется ряд негативных финансовых факторов: a) в рентабельности: коммерческие и управленческие расходы к выручке показывают рост на 290,95%, прослеживается сокращение рентабельности продаж на 106,39%, чистая норма прибыли демонстрирует падение на 95,42%, снижение выручки на 73,22%, прослеживается уменьшение валовой рентабельности на 59,46%; рентабельность продаж ниже среднеотраслевого показателя на 112,15%, чистая норма прибыли ниже среднего значения по отрасли на 87,67%, валовая рентабельность ниже средней нормы по отрасли на 72,82%; рентабельность продаж ниже среднего по региону на 122,48%, чистая норма прибыли ниже среднерегиональной нормы на 74,81%, валовая рентабельность ниже среднерегионального показателя на 63,1%; b) в управлении долгом: снижение собственного оборотного капитала на 159,44%, прослеживается
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец сослался на «Спарк отчет» в отношении АО «Региоснаб», согласно которому чистая норма прибыли ответчика уменьшилась на 145,26%, собственный капитал уменьшился на 26,3%, оборотный капитал снизился на 856,47%, при этом общий совокупный долг увеличился на 278,56%. Кроме этого, в качестве довода о необходимости принятия меры обеспечения указано о прекращении оплаты долга. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии
что нарушает права и законные интересы административных истцов. Представители административных ответчиков – Совета муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признали. Указав, что оспариваемые решения Совета приняты представительным органом в рамках полномочий, с соблюдением установленной федеральным законодательством процедуры. Кроме того, при увеличении размера ставок арендной платы были соблюдены принципы исключения возможности создания дискриминационных условий в отношении арендаторов, была учтена сложившаяся норма прибыли в строительной отрасли. В своих письменных возражениях на административное исковое заявление начальник управления экономики муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что экономическое обоснование подготовлено на основе анализа экономических и иных факторов, и является мотивированным документом, свидетельствующим, что арендная плата определяется не произвольно, а с учетом данных о доходности земельных участков, о прибыли, полученной владельцами от пользования соответствующими участками. Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что
договор был заключен с истцом сроком на год, то есть взятые на себя обязательства ответчик должен был исполнить до 01.03.2018 года. Однако в связи с тем, что истец отозвала доверенность с полномочиями на проведение указанных в договоре работ, он был лишен возможности оказать соответствующие услуги. Вина ответчика отсутствует, поэтому при расторжении договора по инициативе истца ФИО1 <данные изъяты> должна оплатить часть стоимости работ по договору, а именно накладные расходы (25% от цены договора) и норма прибыли (20% от цены договора) в общей сумме 44725 рублей. Заслушав ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> представителя ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты> рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеются Договор об оказании возмездных услуг №010317-010 от 01.03.2017 года, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательство по оформлению прав истца на объект недвижимого имущества, а так же чеков-ордеров №44 от
Спорный договор был заключен с истцом сроком на год, то есть взятые на себя обязательства ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что истец отозвала доверенность с полномочиями на проведение указанных в договоре работ, он был лишен возможности оказать соответствующие услуги. Вина ответчика отсутствует, поэтому при расторжении договора по инициативе истца ФИО1 <данные изъяты> должна оплатить часть стоимости работ по договору, а именно накладные расходы (25% от цены договора) и норма прибыли (20% от цены договора) в общей сумме 34200 рублей. Заслушав ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> представителя ФИО2 <данные изъяты>. по доверенности ФИО2 <данные изъяты> рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеются Договор об оказании возмездных услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательство по оформлению прав истца на объект недвижимого имущества, а так же чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
