Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и исходили из того, что общество как управляющая организация является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома; при эксплуатации данного дома не обеспечен нормируемый температурный перепад между температурной внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартире № 9. Поскольку обществом не соблюдены требования жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома, вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным. Приведенные заявителем доводы были предметом
жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД). В акте проверки отражено, что общество не обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, поскольку в точках водоразбора в квартире № 67 МКД температура воды составила +57,1 °C - +57,7 °C, а в квартире № 72 - +47,1 °C - +49,5 °C, что не соответствует нормативным
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по договору социального найма от 19.09.2006 № 163 (далее – договор социального найма) управление (наймодатель) предоставило находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Челюскинцев, д. 1, кв. 1, в пользование ФИО1 (наниматель). По результатам проведенной внеплановой выездной проверки жилого помещения инспекция установила нарушение норм уровня температуры воздуха и горячей воды в жилом помещении. Составлен акт, управлению выданы предписания, направленные на устранение нарушений: в помещениях квартиры обеспечить температуру воздуха в соответствии с нормативными требованиями (пункт 1); обеспечить в квартире температуру горячей воды в точке водоразбора в соответствии с нормативными требованиями (пункт 3). Не согласившись с предписаниями, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210,
связи с неравномерным нагреванием температуры воды в системе отопления в нагревательных приборах в жилых помещениях. О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля законного представителя заявителя — директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО1 В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по восстановлению температурного режима в приборах отопления в комнатах. А именно был установлен факт несоответствия норме температуры в квартирах №64 и №68 названного жилого дома: приборы отопления в комнате квартиры №64 равномерно не прогреты, температура воздуха в комнате (угловой) составляет +19°С; приборы отопления в комнате квартиры №68 равномерно не прогреты, температура воздуха в комнате (угловой) составляет +20°С. Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в акте проверки юридического лица от 11 февраля 2014 года №515-06-49-14. Копия акта вручена директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО1, о чем в акте имеется его подпись. Установленные
доме № 4, требуется установка дополнительных секций. Вместе с тем указанный акт не указывает чем обусловлено наличие в спорной квартире ненормативной температуры. Сам по себе вывод о необходимости установки дополнительных секций радиаторов отопления не свидетельствует о виновности ответчиков в ненормативной температуре в спорном помещении. То есть вывод о необходимости установки дополнительных секций радиаторов отопления сделан только на том основании, что температура в помещении не соответствует нормам. Суд признал, что установление дополнительных секция в радиаторах отопления является одним из способов повышения температуры в спорной квартире . Однако сам по себе факт установления дополнительных радиаторов не свидетельствует о том, что теплопотери и, следовательно, ненормативная температура в квартире возникла в связи с некачественным капитальным ремонтом теплоснабжающих механизмов. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением № 354 от 06.05.2011 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
иске. Представитель ТСЖ «Украинское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержала. Пояснила, что владельцы <адрес> систематически в грубой форме отказывают в проведении работ по устранению воздушной пробки в стояке системы отопления, в результате чего отопление в квартире ФИО1 фактически не функционирует. В судебном заседании специалист – ведущий инженер ДЖКХ и Б Администрации <адрес> Г. пояснила, что действительно не проведение работ по устранению воздушной пробки в стояке системы отопления влечет понижение от нормы температуры в квартирах , однако размер снижения определить невозможно. Для подтверждения отсутствия отопления необходимо было составлять акты. Воздушная пробка может быть не единственной причиной снижение температуры либо отсутствия отопления. Данные факторы могут происходить и по другим причинам, для чего необходимо проводить исследование системы отопления. ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем
производится начисление за потребление воды и водоотведение исходя из нормы предоставления, так как в ее квартире индивидуальные приборы учета не установлены. Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия установленным нормам температуры в квартире в период отопительного сезона в 2016 году, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты за ЖКУ и оснований для перерасчета стоимости услуги по отоплению, оказанных в 2016 году. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии
ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Пояснил, что для исполнения решения суда с учетом технических особенностей системы отопления он обратился в ООО «Тепловая компания» и ООО УК «Мелодия уюта», которые согласовали выполнение необходимых работ только по окончании отопительного сезона, в иные сроки исполнение решения может привести к созданию аварийной ситуации на системе отопления всего дома. При замере температурного режима в квартире истца не выявлено отклонений от нормы. ФИО1 возражал против предоставления отсрочки, не оспаривал соответствие норме температуры в квартиры на момент замера работниками ООО «Тепловая компания». Полагал доводы ответчика о возможности создания аварийного режима при исполнении решения суда в период отопительного сезона необоснованными. Представители ООО «Тепловая компания» - ФИО4, ФИО5 (по доверенности) поддержали ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Указали, что проведение реконструкции на тепловых сетях в период отопительного сезона противоречат техническим правилам, создают реальную угрозу аварийности на тепловых сетях, могут привести к нарушению прав иных лиц, являющихся потребителями тепловой энергии данного
городского поселения; указать, какие именно обязанности надлежит исполнить ответчику администрации Теплоозерского городского поселения; уточнить требования в части обязания ответчиков исполнить свои обязанности: какие именно обязанности и кем из ответчиков должны быть исполнены; указать, в чем конкретно выразился моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный ему каждым ответчиком; указать, каким образом «бездействием ответчиков жилье выведено из определения жилого помещения по статье 15 пункты 2, 3 ЖК РФ»; указать конкретно, какие обязанности, имеющие отношение к нормам температуры в квартире , не исполнены МУП «Единый заказчик» и чем это подтверждается; указать, что значит «... за каждый месяц в квитанции ставит плату > 2 000 рублей за 3 года более 70 000 рублей.. .»; указать механизм образования суммы в размере 70 000 рублей: что входит в эту сумму, за какой период и каким образом исчислена; указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования; указать в иске или приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на
ФИО1, потерпевшую, свидетелей суд приходит к следующему. Свидетель К.Т.И. в судебном заседании показала, что является главным специалистом-экспертом Инзенского отделения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Карсунском районе. Ею проводилась проверка состояния температурного режима квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Инза. В ходе проверки ею были проведены замеры температуры воздуха в квартирах №*** и №*** дома. Температура в квартире №*** соответствовала норме, температура в квартире №*** была ниже нормы. Кроме того, ею было проведено обследование системы теплоснабжения в подвале дома. В разных местах температура труб отличается друг от друга, что свидетельствует о неисправности системы инженерного оборудования. Температура теплоносителя при подаче в подвал составила 60 градусов, что ниже нормы, температура обратки 52,8 градусов, что соответствует норме. Температура теплоносителя на выходе из котельной не замерялась. Свидетель Ч.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО «***». В организации известно
