Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А32-11626/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 17» (далее – общество) о взыскании 830 901 руб. 87 коп. задолженности за потребленную сверх нормативагорячуюводу в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД) с 01.06.2017 по 30.11.2017, 26 047 руб. 51 коп. стоимости утечки теплоносителя в отношении ряда домов, 474 266 руб. 33 коп. пеней с 18.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.08.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) сверх норматива горячую воду на общедомовые нужды. Возражения заявителя, основанные на отсутствии договорных отношений с истцом, на самостоятельное осуществление последним функций исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению на ОДН до изменения способа управления, вопреки мнению заявителя не опровергают вывод судов о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Доводов о том, что после смены способа управления граждане сохранили общедомовое имущество в непосредственном управлении, при котором функции исполнитель
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (Ростовская обл.; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делу № А53-8021/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (Ростовская обл.; далее – предприятие) к управляющей компании о взыскании 1 296 354,14 руб. долга за поставленную с 01.01.2016 по 31.12.2017 на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива горячую воду ; 140 173,80 руб. долга за сбор платежей с граждан, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), за декабрь 2016 года по договору от 01.10.2015 № 28; 226 774,29 руб. пеней за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на ОДН с 31.01.2016 по 31.12.2016 и с 31.01.2017 по 31.12.2017; а также 1 290 747,77 руб. убытков в виде стоимости оказанной без заключения договора услуги по сбору платежей,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-10» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-22022/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-10» о взыскании 1 114 596 руб. 07 коп. долга за потребленную в июле – декабре 2016 года сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 72 190 руб. 51 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания 1 066 653 руб. 80 коп. задолженности и 72 190 руб. 51 коп. пени. В
отношении находящихся в управлении ответчика (абонент) МКД, не оборудованных ОДПУ сточных вод и инженерными системами для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, учитывать отбираемый гражданами из системы отопления теплоноситель в качестве услуги по ГВС и в размере норматива потребления этой коммунальной услуги. Доводы заявителя о неправомерном сливе населением теплоносителя на нужды горячего водоснабжения из тепловых систем сами по себе не означают предоставления соответствующей коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения МКД, подлежащей определению по нормативу горячей воды для расчета оказанных истцом услуг водоотведения. Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
размера платы на содержание и ремонт руководствовался установленными тарифами. Ссылки подателя жалобы на отсутствие обоснования расчета примененных истцом тарифов также опровергаются материалами дела. Как следует из письменных пояснений истца от 06.03.2018, представленных в суд первой инстанции, в примененных в расчетах тарифах им учтены: действующий тариф на содержание и ремонт жилья в соответствии с решением общего собрания (12,97 руб.); норматив холодной воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,06 руб.); норматив горячей воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,33 руб., 0,32 руб.); норматив электроэнергии на содержание общего имущества согласно приказам РЭК (2,02 руб., 1,22 руб.). Применение такого расчета и используемых значений подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто. В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату
решения собраний Обществом судом недействительными не признаны, в связи с чем Кооператив правильно при определении размера платы на содержание и ремонт руководствовался установленными тарифами. Судами также по материалам дела учтено и ответчиком не опровергнуто документально, что в примененных в расчетах тарифах истец учел действующий тариф на содержание и ремонт жилья в соответствии с решением общего собрания (12,97 руб.); норматив холодной воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,06 руб.); норматив горячей воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,33 руб., 0,32 руб.); норматив электроэнергии на содержание общего имущества согласно приказам РЭК (2,02 руб., 1,22 руб.). В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в
на территории Кемеровской области, а именно суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержка) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам (кв. м). Решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-140/2022 от 24.06.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022 признан недействующим норматив горячей воды на ОДН для домов этажность от 1 до 5, со дня вступления решения суда в законную силу. (в период с декабря по июль 2022 года норматив действовал). Истец произвел расчет объема ресурса на основании пункта 21(1) Правил № 124. В домах, где имеется общедомовой прибор учета объем определен как разница между показания общедомового прибора учета и потреблением в помещениях многоквартирного дома. В остальных домах согласно нормативу, утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 19.05.2017 №
Новочебоксарска». Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Парус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства., так как истцом в расчете был применен норматив горячей воды , установленный для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением. Между тем, применение нормативов по аналогии положениями Правил № 306 не предусмотрено. Считает, что расчет объема ресурса на содержание общего имущества с применением неутвержденного в установленном законом порядке норматива потребления противоречит пункту 54 Правил № 354 и формуле 20.2 приложения № 2 к указанным Правилам, а также возлагают на ответчика дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО
руб.; № К-4166 от 31.10.2008 на сумму 19 607, 62 руб. Согласно пояснениям истца объем водопотребления на двух домах: по ул. Гоголя, 36 и по ул. Обороны, 59 установлены общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение, по которым производился расчет потребления воды и стоков. В жилом доме по ул. Обороны, 55 общедомовой прибор учета на холодное и горячее водоснабжение отсутствует, поэтому объем потреления рассчитывался по нормативам. Норматив холодного водопотребления в сутки составляет 180 л., норматив горячей воды - 3, 44 куб. На основании приложения к решению городской Думы от 26.12.2005 № 13-115р. Количество проживающих применялся истцом по данным расчета водобаланса, утвержденного сторонами при подписании соглашения № 3211 от 22.12.2005 к договору № 2022 от 01.01.2002. В расчетах истец применил тарифы на услугу водоснабжения в размере 11 руб. 08 коп. за 1 куб. м., на услугу водоотведения – 11 руб. 48 коп. за 1 куб. м., утвержденные решением Минусинского городского Совета
за 2016 год плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению составила 7 526 руб. 49 коп. Согласно Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.12.2015г. № 37/47, тариф на водоотведение в период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. составлял 28,77руб. за 1 куб.м., в период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. - 29,91 за 1 куб.м., период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. - 2*(4,4646+9,1501)*28,77 = 391,69 руб. в месяц, где2 - количество человек, 4,4646 - норматив горячей воды 9,1501 - норматив холодной воды, 28,77 - тариф водоотведения. В период с 01.02.2016г. по 31.01.2019г. в квартире индивидуальные приборы учета отсутствовали. Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы 4 человека: ФИО2 - собственник, ФИО4 - дочь, ФИО4 - дочь, ФИО3 - собственник, т.е. норматив потребления коммунальных ресурсов был рассчитан на каждого зарегистрированного человека. Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных
срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно п. 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, в соответствии с которыми норматив горячей воды по цветности составляет не более 20 градусов. Согласно п. 3.1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде. Как следует из протоколов лабораторных исследований №428/н от 17 декабря 2013г. и № 430/н от 19 декабря 2013г. цветность горячей воды в трубопроводе составила соответственно 25+(-)5,0 градуса; после МШО 23+(-)4,6 градуса и на вводе
одного платежа в августе 2022 года в сумме 7 539 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом истца. АО «Тулатеплосеть» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам отменен. Однако суд не может полностью согласиться с расчетом предоставленным истцом, поскольку отопление и повышающий коэффициент являются величинами постоянными и зависят от площади занимаемого помещения и отсутствия прибора учета, тогда, как норматив горячей воды рассчитывается исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении. Вместе с тем, из представленной ответчиком ФИО2 справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5, ФИО7 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: г. <адрес> ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается копией паспорта ответчика. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
