не принимаются. В связи с изложенным исчисление норматива ликвидности «Н2» не поставлено в зависимость от выдачи банком какой-либо организации кредита, отмечая при этом, что сам указанный норматив является показателем моментальной ликвидности, то есть способности удовлетворения требований клиента (вкладчика) по размещенным им в банке денежным средствам на условиях возврата «до востребования». Кроме того, как следует из положений действующей на момент выдачи спорного кредита утвержденной Банком России Инструкции № 110-И, применение нормативов ликвидности, из которых только нормативы Н4 , Н6, Н7 и Н9.1 исчисляются от суммы предоставленных кредитов, не влечет за собой обязанность по перечислению кредитной организацией денежных средств, а лишь определяет предельную сумму (суммы) возможных к выдаче хозяйствующим субъектам кредитов исходя из размера активов банка. Таким образом, соблюдение кредитной организацией указанных выше нормативов не влечет за собой возникновение дополнительных возможных к компенсации за счет заемщика по конкретному виду кредита расходов, возникающая же невозможность в целях соблюдения нормативов невозможность размещения банком средств
заявок: 1. Надежность и финансовая устойчивость банка, с установлением обязательных экономических нормативов (достаточности собственных средств, мгновенной ликвидности, текущий ликвидности, долгосрочной ликвидности). При этом при не выполнении участником конкурса хотя бы одного из нормативов ему присваивается 1 балл, при выполнении всех нормативов – 10 баллов: - Н1 – норматив достаточности собственных средств банка – не менее 11%; - Н2 - норматив мгновенной ликвидности банка – не менее 60%; - Н3 - норматив текущей ликвидности банка – не менее 70%; - Н4 - норматив долгосрочной ликвидности банка – не более 60%; 2. Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента – оценки производится расчетным методом по шкале от 1 до 10 баллов; 3. Технические возможности системы «Клиент-Банк» согласно требованиям Клиента – оценка проводится методом прямой экспертной оценки по шкале от 1 до 10 баллов; 4. Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание – оценка производится расчетным методом по шкале
организации и не уведомил совет директоров о необходимости принятия данных мер. Вместе с тем, судами учтено, что по результатам проведения судебной экспертизы от 15.07.2020 № 29/01-1/020, экспертами отмечены следующие обстоятельства. По состоянию на 01.04.2016 соотношение высоколиквидных активов (средств, которые доступны для банка в течение ближайшего месяца) и предполагаемого оттока текущих обязательств дает равно 2, что говорит о хорошем запасе прочности для преодоления возможного оттока средств клиентов банка. За рассматриваемый период, нормативы мгновенной (Н2), текущей (Н3) ликвидности и долгосрочной ликвидности (Н4 ) находились на достаточном уровне. Проведенные исследования показали, что по методике ФИО23 банк за период с апреля 2014 по апрель 2016 имеет удовлетворительные показатели ликвидности, на основе методики анализа финансового состояния банка, утвержденной в Банке России и указания от 16.01.2004 № 1379-У об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов в 2016 году наблюдается общая тенденция к росту мгновенной ликвидности Н4; анализ
текущей ликвидности банка (НЗ) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение ближайших к дате расчета норматива 30 календарных дней и определяет минимальное отношение суммы ликвидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования и со сроком исполнения обязательств в ближайшие 30 календарных дней, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц до востребования и со сроком исполнения обязательств в ближайшие 30 календарных дней. Норматив долгосрочной ликвидности банка (Н4 ) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в результате размещения средств в долгосрочные активы и определяет максимально допустимое отношение кредитных требований банка с оставшимся сроком до даты погашения свыше 365 или 366 календарных дней, к собственным средствам (капиталу) банка и обязательствам (пассивам) с оставшимся сроком до даты погашения свыше 365 или 366 календарных дней, скорректированным на величину минимального совокупного остатка средств по счетам со сроком исполнения обязательств до 365 календарных дней и
Российской Федерации (Банке России)» в апреле 2010 года Центральным Банком России (далее по тексту ЦБ РФ) будет проводиться инспекционная проверка в отношении АО «<данные изъяты>» и его Южно-Сахалинского филиала, а в операционной кассе филиала Банка сформировалась значительная недостача наличных денежных средств, являвшейся материально ответственным лицом, осознававшей, что выявление проверкой ЦБ РФ недостачи наличных денежных средств в кассе Филиала банка означает выявление систематического предоставления Банком недостоверной отчетности в ЦБ РФ в части расчета величины нормативов ликвидности Н2-Н4 , что влекло, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», право требования Банком России от кредитной организации устранения выявленных нарушений, либо ограничения проведения отдельных операций на срок до шести месяцев, что неминуемо влекло для Банка банкротство, в связи с неизбежным стихийным оттоком имеющихся вкладов населения, в неустановленный предварительным следствием день, но не позднее 16.04.2010, достоверно зная, что в соответствии с п. 7.5 Положения о
№ <№>. Принадлежащие им земельные участки и земельный участок ФИО2 являются смежными, на границе участков ответчик вместо имеющегося забора из металлической сетки в нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 № 816, (далее - Региональные нормативы градостроительного проектирования) установил сплошной металлический забор, не имеющий просветов, который затемняет земельные участки, чем нарушает их права. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили возложить на ФИО2 обязанность восстановить забор из зеленой металлической сетки на смежной границе земельных участков ФИО1, Ш. и ФИО2 от точки 1014 до точки Н4 и на расстоянии 12 метров от точки Н4 в сторону точки 1013 согласно межевому плану ООО «<Г.>» от <дата>, вместо сплошного металлического забора, возведенного ФИО2 В обоснование указали, что ими за счет собственных средств в указанных точках был установлен забор из зеленой металлической сетки
