от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, проанализировав нормативные акты об утверждении тарифов для населения, установили, что в Санкт-Петербурге одновременно действовали тарифы на горячее водоснабжение как в рублях за кубический метр, так и в рублях за гигакалорию. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что норматив на подогрев холодной воды, учтенный регулятором в составе тарифа на ГВС в куб.метрах, ниже фактического расхода тепловой энергии в спорном многоквартирном доме в силу технических характеристик системы снабжения дома горячей водой. Судами установлено, что в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета (в Гкал), корректность работы которых не оспаривалась; выставляемые предприятием счета-фактуры товарищество оплачивало, доказательств того, что сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение, не распределен между конечными потребителями,
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии расчета истца (теплоснабжающая организация) требованиям законодательства, определяющего порядок определения объема поставленной в МКД горячей воды, подлежащей оплате по двухкомпонентному тарифу. Доводы заявителя, обосновывающие наличию обстоятельств, при которых подлежит применению не норматив на подогрев холодной воды, а показания ОДПУ ГВС, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
отсутствием установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению до 01.07.2018 в городе Астрахани обществом применялась величина в размере 0,04943 Гкал/м3, установленная Службой по тарифам при расчете тарифа на горячую воду на 2013 год; применяемая обществом величина расхода тепловой энергии на подогрев в размере 0,04943 Гкал/м3 значительно ниже, чем норматив, утвержденный Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области; доказательств того, что применяемый обществом норматив на подогрев горячего водоснабжения привел к неосновательному обогащению, при условии, что потребители получили коммунальную услугу, не имеется; органами местного самоуправления норматив на подогрев холодной воды на переходный период не устанавливался, многоквартирные дома, в которых проживают потребители, приборами учета не оснащены; потребителю Федотовой Л.П. в 2018-2019 годы начисление платы за отопление производилось на основании общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов
Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при расчетах за горячую воду, поставленную в МКД ответчика, по двухкомпонентному тарифу последним правомерно использован норматив на подогрев холодный воды и показания общедомового расходомера. Заложенное в доводах жалобы обоснование расчетов исходя из нормативов горячего водоснабжения, направлено на установление иных фактических обстоятельств и их переоценку, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует необходимых условий для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Бийскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды исходили из необходимости определения объема поставленной на подогрев воды тепловой энергии в спорный период по показаниям исправных приборов учета, ранее установленных абоненту, а не на основании норматива на подогрев. Выражая несогласие с данными выводами заявитель настаивает на том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам на подогрев независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (пункт 26 приложения 2 к Правилам № 354). Заявитель также сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» товариществу тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленной теплоэнергии для нужд отопления. Отличия в расчетах сторон заключаются в том, что истец количество Гкал на отопление определяет путем вычитания из данных УКУТ (Q общ) тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС, определенной умножением количества воды на норматив на подогрев (тонны* норматив), в то время как ответчик, аналогично определяя количество тепловой энергии на ГВС, считает, что «отопление» должно быть рассчитано по величине, указанной в карточке - Q отопл (Гкал). При этом апелляционной коллегией было верно указано, что для разрешения возникших разногласий необходимо установление технической стороны поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды и, главным образом, ее учета. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
0,0592 Гкал/куб. м. Квартира № 9 спорного МКД оснащена индивидуальным прибор учета горячего водоснабжения. Согласно представленным письменным пояснениям и расчетам МУП ЖКХ «Коммунальник», плата за услугу «тепловая энергия (для нужд ГВС)» в межотопительный период по кв. 9 МКД рассчитывается исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии следующим образом: Июнь 2021 года: 18,69 Гкал (объем по ОДПУ ТЭ)/5,7392 Гкал (объем тепловой энергии потребленной в помещениях МКД по ИЛУ и без ИПУ) * 0,0592 Гкал ( норматив на подогрев воды) = 0,1928 Гкал * 2,03 куб. (потребление в квартире № 9) * 2759,14 руб.(тариф) = 1079,75 руб. Июль 2021 года: 10,571 Гкал (объем по ОДПУ ТЭ)/5,297 Гкал (объем тепловой энергии потребленной в помещениях МКД по ИПУ и без ИПУ) * 0,0592 Гкал (норматив на подогрев воды) = 0,1182 Гкал * 2,32 куб. (потребление в квартире № 9) * 2858,46 руб.(тариф) = 783,54 руб. Август 2021 года: 15,3 Гкал (объем по ОДПУ ТЭ)/6,863
содержания положений абзаца 12); прибор учета в системе горячего водоснабжения не признан сторонами в качестве коммерческого в отопительный период. В силу пунктов 26, 27 Приложения №2 к Правилам №354 и пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 показания прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применим в расчетах, т.к. в данном случае для расчета нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев , установленный Постановлением РЭК СО №123 от 23.12.2017. При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (Qпотр)) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии
Суда Российской Федерации 27.12.2017). При этом получение различных величин объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества и подлежащего оплате, обусловлено следующим. Определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, расчетным способом с использованием норматива на подогрев, истец не принимает во внимание данные ЕРЦ о фактически произведенных начислениях (V Гкал) на индивидуальное потребление. Ответчик при расчетах использует аналогичные показания ОДПУ и норматив на подогрев , но при этом дополнительно сравнивает полученную величину с данными ЕРЦ о начислениях, произведенных на индивидуальное потребление. В результате сравнения в ряде случаев выявляется, что на индивидуальное потребление фактически уже начислен больший объем Гкал, чем получен расчетным способом в результате перемножения показаний потребленной воды по ОДПУ (куб.м) на норматив на подогрев, что позволяет ответчику приводить доводы о том, что весь объем потребленного ресурса уже предъявлен потребителям и, соответственно, ими оплачен ресурсоснабжающей организации. Для
99,308 м3 +(-147,85 м3) = - 48,542 м3 - потребление по ИПУ в МКД за май 2021 года (излишне предъявленное). Излишне предъявленное жилой части перевыставлено ответчику, поскольку указанный объем – это расходы на ОДН. Таким образом, истец произвел расчет теплоносителя следующим образом: Показания ОДПУ – ИПУ = расходы на ОДН. 69,865 м – (-48,542) = 118,407 м3. Расчет Гкал производится следующим образом – не по карточке ОДПУ, а через умножение объема теплоносителя на норматив на подогрев . За основу начислений Гкал, затраченных на ОДН, тстец взял: расходы на ОДН теплоносителя - 118,407 м3. Норматив на подогрев - 0,05876 Гкал/м3. Расходы на ОДН теплоносителя * норматив на подогрев 118,407 м3 *0,05876 Гкал/м3 = 6,957595 Гкал. Ответчик утверждает, что истец не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в котором индивидуальное потребление электроэнергии превышало общедомовое потребление тепловой энергии. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
года г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Данилкиной А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действия администрации, возложении обязанности, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области и с учетом уточнения просила признать, что администрация Пластовского муниципального района Челябинской области применяла завышенный норматив на подогрев горячей воды с 2009 года, обязав администрацию экономически обосновать норматив на подогрев воды, действующий на территории Пластовского муниципального района за период с 2005 года по 30 июня 2018 года (л.д. 3-4, 68-69). В обоснование заявленных требований истец указала, что на территории Пластовского муниципального района с 2005 года применялся норматив на подогрев холодной воды 0,0888 Гкал/м3. В ответе госжилинспекции № 27846 от 08 декабря 2017 года сказано, что согласно информации администрации Пластовского муниципального района
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме Ответчика, рассчитанное исходя из норматива потребления, составляет: 491,5 кв.м. (площадь МОП) х 0,03 кв. м. (норматив) = 14,745 куб.м. (в месяц). Тариф на холодную воду установлен постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 ноября 2015 г. №, от 14 июля 2017 г. № следующих размерах: 25,70 руб./куб.м. (в период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.); 28,89 руб./куб.м. (в период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г.). Норматив на подогрев горячей воды (компонент на тепловую энергию в составе ГВС) утвержден постановлением главы МО «Кулойское» № от 29.12.2008г. и составляет 0,05 Гкал на 1 куб.м. Тариф на горячую воду установлен постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 октября 2018г. № следующих размерах: 34,09 руб. за 1 куб.м. в части компонента на холодную воду (с 22.10.2018г. по 31.12.2018г.); 2074,44 руб. за 1 Гкал в части компонента на подогрев ГВС (с 22.10.2018г. по
горячего водоснабжения за апрель .... года и как производились начисления по данному платежному документу (в соответствии с какими нормативными документами), так же поясняла им, что с начислениями по горячей воде за апрель .... года не согласна, считает сумму выставленную к оплате 162 руб. 79 коп. завышенной. Работники ООО «ОК и ТС» ответили ей, что все начисления производятся согласно действующему законодательству и норматив на нагрев горячей воды установлен Постановлениями МО «Котлас», также пояснили, что норматив на подогрев утвержден в размере 0,059969, расчет верный. Согласно Постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от __.__.__ № (в ред. пост. от __.__.__ №, от __.__.__ №, __.__.__ №, __.__.__ №), установлены двухкомпонентные тарифы в закрытой системе теплоснабжения на .... г.: компонент на холодную воду 35,62 куб.м., компонент на тепловую энергию составляет 2120,59 Гкал, норматив на подогрев составляет 0,04613, поэтому плата за горячее водоснабжение за апрель .... года должна составлять 133 руб. 44
потребления) = 1098 руб. 25 коп.; С 01 марта 2020 года по 05 марта 2020 года расчет производится по нормативу: 1295,11 (тариф) х 1 (количество зарегистрированных лиц) х 0,136774 (норматив потребления) = 177 руб. 14 коп.; с 06 марта 2020 года расчет производился с учетом показаний ИПУ, по формуле: Pi = V x N x T При этом расчет следующий: за апрель 2020 года: 10 (показания ИПУ) х 1295,11 (тариф) х 0,0467 ( норматив на подогрев воды, Гкал/м3) = 604 руб. 82 коп.; за май 2020 года: 8 (показания ИПУ) х 1295,11 (тариф) х 0,0467 (норматив на подогрев воды, Гкал/м3) = 483 руб. 85 коп.; за июнь 2020 года: 6,30 (показания ИПУ) х 1295,11 (тариф) х 0,0467 (норматив на подогрев воды, Гкал/м3) = 381 руб. 03 коп.; за июль 2020 года: 4,70 (показания ИПУ) х 1354,4 (тариф) х 0,0467 (норматив на подогрев воды, Гкал/м3) = 297 руб. 28 коп.;
