нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением комитета от 19.05.2017 № 25/1. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В настоящее время действуют Правила № 354, в которых норма температуры горячей воды в точке разбора составляет 60 °C. Таким образом, норматив, на применении которого настаивает жилищная инспекция, установлен не в соответствии с действующими правилами предоставления коммунальных услуг, что исключает возможность применения его к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку тарифным органом Челябинской области в указанный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды не утвержден, суд округа пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло показания общедомового прибора учета тепловой энергии ввиду невозможности использования формулы 20 Приложения № 2 к Правилам № 354. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 29.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана
дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды . Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь
отменил названные судебные акты и признал оспариваемое предписание недействительным, поскольку счел, что утвержденный решением № 66 норматив на нагрев воды рассчитан на 55°C в точке разбора, что соответствовало действовавшим до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и не отвечает требованиям, предъявляемым к температуре горячей воды в настоящее время, и не может быть применен. Поскольку тарифным органом Челябинской области в указанный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды не утвержден, суд округа пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло показания общедомового прибора учета тепловой энергии ввиду невозможности использования формулы 20 Приложения № 2 к Правилам № 354. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда округа и поддержала правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций. Коллегия указала, что необходимость применения норматива, установленного органом местного самоуправления, обусловлена тем, что последующая передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период при расчете потребленного ресурса относительно многоквартирных домов с открытой системой теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды , суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
расчете. Между тем, истцом при подаче иска представлен расчет задолженности, в котором содержатся помесячные сведения о количестве тепловой энергии, ее цене и начисленной сумме, при этом из расчета усматриваются поступившие от ответчика платежи (даты, суммы) и суммы задолженностей. Расчет задолженности и теплопотребления был приложен к исковому заявлению. Sмоп х N х Qпод, где Sмоп - площадь мест общего пользования, кв.м. N - норматив расхода ГВС на общедомовые нужды, куб.м./кв.м. Qпод - норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды , Гкал/куб.м. В расчете учтена площадь мест общего пользования 441,50 кв.м., которая сложилась из 271 кв.м. (общая площадь МКД согласно техническому паспорту МКД по адресу: <...>) и 170,5 кв.м. (площадь встроенного подвального нежилого помещения, которое входит в общую площадь МКД); норматив расхода ГВС на общедомовые нужды, куб.м./кв.м. и норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, Гкал/куб.м. Ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит
приравненным к населению, на нужды теплоснабжения за 2014 и 2015 годы, в ходе которой установлено завышение в расчетах фактической потребности в средствах субсидии за 2014 и 2015 годы объема тепловой энергии, отпущенной населению на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения). При этом Министерство указало, что Обществом неправильно отражен объем тепловой энергии (теплоносителя), поставленной населению муниципального образования «Малошуйское» муниципального образования «Онежский муниципальный район», поскольку при определении объема тепловой энергии неверно применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (вместо утвержденного постановлением Главы муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 27.09.2004 № 609 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» (далее – Постановление № 609) норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды 0,1464 Гкал на 1 человека в месяц, Общество неправомерно применило никем не утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды 0,06 Гкал/м(3) (или 0,1723 Гкал/чел. из расчета: 0,06 Гкал/м(3) x 2,871 м(3)/чел. =
24(1), 24, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), и установив, что при определении объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды, для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, пришли к выводу о верности начисления, произведенного истцом. Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, которыми верно признано, что истец правильно с применением формулы 24 Правил № 354 при определении объема (количества) тепловой энергии на подогрев воды для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, использовал утвержденный норматив расхода тепловой
представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив величину расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева одного кубического метра воды в размере 0,06 Гкал/куб.м, учтенную Департаментом при установлении тарифа Компании (приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс, раздел Ш производственной программы Компании), и действующий в настоящее время норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (постановление Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п), который дифференцируется по различным показателям, в частности, по наличию или отсутствию полотенцесушителей, изолированным (неизолированным) стоякам, сочли, что в целом действующий норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды сопоставим с величиной 0,06 Гкал/куб.м, примененной в настоящем деле. С ходатайством о проведении судебной экспертизы Компания не обращалась. Таким образом, суд округа не усмотрел доставочных оснований для отмены состоявшихся
сумме 150,44 руб. (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022) исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводится несогласие с выводом суда о том, что при расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии использованный на подогрев воды по показаниям прибора учета, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды . Считает, что данный вывод противоречит целям и задачам действующего законодательства направленными к поступательному отказу от нормативного потребления энергетических ресурсов и переходу полностью к учетному их потреблению. Ответчик полагает, что при наличии ОДПУ оспариваемое решение возлагает на граждан дополнительные незаконные и необоснованные расходы. Указывает на недопустимость возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате
обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в <адрес>; являются потребителями коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, оплату за которые в полном объеме не производили, в связи с чем за период с 1 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, АО «Дальневосточная генерирующая компания» указало, что по выставляемым истцом квитанциям ответчики не оплачивали норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды . В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 313 руб. 01 копейки за апрель 2017 года, за период с июля по октябрь 2017 года, январь 2018 года, за период с июня 2018 года по февраль 2019 года. Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 12 от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
года с применением неутвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для ГВС и взыскания денежных средств за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения за период с июня 2013 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>. Указал, что норматив потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды утвержден в 2009 году полномочным на тот момент органом местного самоуправления, решение не отменено, незаконным не признано, является действующим, управляющая компания используют утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения 0,06 Гкал/куб.м для расчета с потребителями, поскольку на уровне субъекта иного тарифа не утверждено. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию для ГВС с применением неутвержденного норматива расхода
использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее -Постановление N 129) установлено, что органы государственной власти субъектов РФ должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 года. ООО "Энергия " применяет установленный двухкомпонентный тариф. При этом расчет платы по горячему водоснабжению осуществлялся обществом по формуле 23 приложения N 2 к Правилам N 354Поскольку до настоящего времени норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Иркутской области не был установлен, ООО "Энергия" применяет показатель, рассчитанный исходя из фактического
Признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановление № 1135-п в части утверждения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В удовлетворении административного искового заявления Общества о признании недействующим пункта 3.2 Постановления № 1135-п отказано. ООО «АДС» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды должен быть определен и утвержден до 1 января 2021 года, поскольку необходим для расчета размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставляемые потребителям в помещениях многоквартирного дома в случаях, предусмотренных Правилами № 306 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Правительство Ярославской области, ссылаясь на
30,88 руб./кв.м., который вопреки выводам суда первой инстанции, не включает вывоз ТБО. Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены договоры на вывоз ТБО, заключенные со специализированной организацией, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств оказания ответчику услуги по вывозу ТБО, является неправомерным. Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 01.12.2009г. № 1583 «Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки» установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС в размере 0,18 Гкал./чел. в месяц, а также норматив потребления в размере 5.6 куб.м на одного жителя. Данное постановление также не оспорено и недействительным не признано. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 6 договора предоставления коммунальных услуг и управления
