Норматив расходов на содержание органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

района проведена проверка городского поселения Советский по вопросу соблюдения норматива расходов на содержание органов местного самоуправления Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в 2017 году. Проверкой установлено, что городское поселение Советский является дотационным муниципальным образованием и при составлении и осуществлении расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления не вправе превышать норматив, установленный в соответствии с Методикой расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 № 191-п, на соответствующий год. В 2017 году в городском поселении Советский норматив утвержден в сумме 55 984 500 рублей, однако администрация превысила его на 2 872 964 рублей 19 копеек. По факту выявленного нарушения контрольно-счетная палата вынесла главе городского поселения Советский представление от 28.05.2018 № 7 с требованием не

строительство административного здания № RU 76510000-05. Нормативы расходов на содержание органов местного самоуправления городских и сельских поселений Ярославской области на 2014 год определены постановлениями Правительства области от 14.02.2012 № 98-п, от 27.06.2014 № 618-п, от 26.02.2015 № 169-п. В редакции от 14.02.2012 норматив Кукобойского сельского поселения составлял 4720 тыс. руб., 27.06.2014 - 5294 тыс. руб. 26 февраля 2015 года постановлением Правительства Ярославской области № 169-п были вновь внесены изменения и увеличен норматив расходов на содержание органов местного самоуправления Первомайского муниципального района и Кукобойского сельского поселения, что позволило администрации поселения приобрести новое здание администрации в 2015 году. Как стало известно из материалов проверки прокуратуры Первомайского района, 27.01.2015 администрацией Первомайского муниципального района Ярославской области было направлено письмо за исх. № 01-18/87 директору департамента территориального развития Ярославской области ФИО5 с просьбой пересмотреть норматив расходов на содержание органов местного самоуправления Кукобойского сельского поселения на 2015 год в сторону увеличения на сумму 7350 тысяч

края с исковым заявлением к Департаменту финансов Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 2 084 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о включении в установленный для администрации норматив расходов на содержание органов местного самоуправления расходов на оплату труда, что противоречит буквальному толкованию статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании глава Ярославского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит

составления и исполнения бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» за 2010-2011 годы». Абзацем 2 пункта 4 указанного ненормативного акта Департаменту межбюджетных отношений приказано выписать уведомления на изменение сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по сокращению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району «Верхнеколымский улус (район)» в размере 3003,5 тыс. руб. за 2010 год, в связи с выявлением превышения фактических расходов на материальные затраты и содержание младшего обслуживающего персонала, водителей над нормативами расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия), установленных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2009 № 571. Не согласившись с приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 № 01-04/0524 «Об итогах комплексной ревизии составления и исполнения бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» за 2010-2011 годы», заявитель обжаловал его в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного

руководитель Минфина приказал: 1) в связи с выявлением факта нарушения п. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, выразившегося в превышении нормативов формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание местного самоуправления, установленных постановлением Правительства PC(Я) от 05.05.2009 N191 «О предельных нормативах денежного содержания муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия)», постановлением Правительства PC (Я) от 24.12.2009 N 571 «Об установлении нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия)», постановлением Правительства PC (Я) от 17.07.2008 № 297 «О предельных нормативах оплаты труда лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органа местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», в размере 20 251,2 тыс. руб. учесть при распределении межбюджетных трансфертов сокращение дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району «Верхневилюйский улус (район)» Республики) на сумму 20 251 ,2 тыс. руб.; 2) в соответствии с п. 1 приказа в 2014

в сумме <.......> тыс. рублей или с превышением установленного норматива на <.......> тыс. рублей (<.......> тыс. рублей – <.......> тыс. рублей). Согласно отчета об исполнении бюджета администрации Бахтияровского сельского поселения за 2014 год (форма <.......>) утверждено бюджетных ассигнований и доведено лимитов бюджетных обязательств на содержание органов местного самоуправления в сумме <.......> тыс. рублей, исполнено расходов через лицевой счет поселения на содержание органов местного самоуправления в сумме <.......> тыс. рублей. Таким образом, норматив расходов на содержание органов местного самоуправления Бахтияровского сельского поселения за 2014 год превышен на <.......> тыс. рублей (<.......>-<.......>), что подтверждается отчетом администрации <.......> муниципального района о расходах Бахтияровского сельского поселения за 4-й квартал 2014 года. В результате превышение норматива на содержание органов местного самоуправления Бахтияровским сельским поселением нарушен подпункт 16.2 пункта 16 приложения №<.......> Постановления Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №<.......> «Об установлении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области на 2014

Кукобойского сельского поселения ФИО1 и генеральным директором ООО «СтройАльянс» ФИО6, а между разработчиком и ФИО2 Поясняет, что согласованных действий, направленных на строительство административного здания в с. Кукобой Первомайского района между генеральным директором ООО «СтройАльянс» ФИО6 и администрацией Кукобойского сельского поселения быть не могло, так как земельный участок на строительство здания был взят в аренду в декабре 2014г., договор на оказание услуг по авторскому надзору был заключен в феврале 2015г., а увеличенный норматив расходов на содержание органов местного самоуправления Первомайского района, в том числе для приобретения здания для нужд сельской администрации, согласован только 26.02.2015г., то есть бюджетные средства на покупку здания могли быть и не выделены. Представитель УФАС по Ярославской области ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья

уменьшить размер оплаты труда, установление норматива расходов в указанном в решении размере не позволит в полной мере решать вопросы местного значения и выполнять перед работниками обязательства по предоставлению установленных законом гарантий и компенсаций, в том числе компенсировать расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Изучив материалы дела, обсудив заявленные требования, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения «<адрес>» принято решение № которым норматив расходов на содержание органов местного самоуправления городского поселения «<адрес>» принят в объеме <данные изъяты> % от собственных доходов на ДД.ММ.ГГГГ В решении указано, что расчет численности муниципальных служащих поселения необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления в Хабаровском крае». В соответствии с подп.2 и 8 ч.10 ст.35 Закона о местном самоуправлении, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение