Нормативные правовые акты общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понятия, согласно абзацу седьмому "водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. В подтверждение несоответствия оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил пункту 7 статьи 1 Водного кодекса общество указывает на иное определение этого понятия в названном Кодексе, согласно которому "водоотведение" - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. При сопоставлении понятия "водоотведение", данного в указанных двух нормативных правовых актах, общество делает вывод о том, что понятие, предусмотренное в Водном кодексе, шире, чем понятие, содержащееся в оспариваемых в части Правилах, предусматривающее для водоотведения ряд технологических циклов, завершающихся передачей сточных вод на очистные сооружения канализации, в отличие от водоотведения как любого сброса вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. По мнению заявителя, исключение из понятия "водоотведение", данного в пункте 1 Правил, процесса передачи сточных вод на очистные сооружения канализации

электрической энергии и мощности, ссылается на то, что в результате введения предусмотренной оспариваемыми в части пунктами 116 и 123 Правил оптового рынка надбавки к цене мощности, приобретаемой на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора мощности (далее - КОМ), заявитель был вынужден доплатить за обязательную покупку 1 МВт мощности за первое полугодие 2011 года 914 817 763 рубля 62 копейки. В подтверждение противоречия оспариваемых в части положений нормативного правового акта имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам общество "РУСАЛ Красноярск" указывает на их несоответствие механизмам определения складывающихся под воздействием спроса и предложения рыночных цен на электрическую энергию методам государственного регулирования цен на мощность, а также принципам организации оптового рынка, установленным в Законе об электроэнергетике, а также на несоответствие условиям доступа на товарный рынок, установленным Законом о защите конкуренции. В судебном заседании представители общества "РУСАЛ Красноярск" поддержали требование о признании оспариваемых в части пунктов 116 и 123 Правил оптового рынка не соответствующими

"РЖД" могут издаваться приказы (распоряжения, регламенты и иные нормативные документы), определяющие полномочия и порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при организации и проведении закупочной деятельности, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, принятых во исполнение его нормативных правовых актов и настоящего Положения. При возникновении противоречий между настоящим Положением и иными нормативными документами ОАО "РЖД" преимущество имеет настоящее Положение. 5. В случае если какие-либо вопросы не урегулированы настоящим Положением, необходимые сведения и информация могут быть уточнены в документации о конкурентной закупке, с учетом основных принципов конкурентных и неконкурентных закупок товаров, работ, услуг. Если в документации о конкурентной закупке не урегулированы отдельные условия проведения закупки, заказчик, участники конкурентных или неконкурентных закупок руководствуются настоящим Положением. 6. Дочерние общества заказчика (их дочерние общества) вправе присоединиться к настоящему Положению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами. 2. Нормативно-правовое регулирование закупочной деятельности 7. При закупке товаров, работ, услуг заказчик

либо иначе связанных с оплатой реализованных работ (услуг). При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговые органы учитывают данные проверяемых налогоплательщиков, в том числе информацию о стоимости нормо-часа каждой услуги, оказываемой как на возмездной, так и безвозмездной основе. Разъяснения направлялись налоговым органам для сведения и учета в их работе, однако не размещались на официальном сайте www.nalog.ru в сети Интернет в качестве документов, обязательных для применения налоговыми органами, поэтому они не расцениваются ФНС России в качестве нормативного правового акта. Обществами "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов оспариваемыми положениями Разъяснений. Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве, вынесенные по результатам налоговых проверок названных обществ, касающиеся применения подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса, проверялись арбитражными судами и признаны судебными актами по делам N А40-98341/12, N А40-31059/13, N А40-130903/13 Арбитражного суда города Москвы обоснованными. Настоящее обращение обществ "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг" в Высший

вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части первая, третья и четвертая). Исходя из положений пунктов 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг (пункт 10 статьи

арендной платы. Суды исходили из следующего: земельные участки, предоставленные Обществу в аренду, находятся в федеральной собственности и как ограниченные в обороте не могут быть предоставлены Обществу в собственность, поэтому регулируемая арендная плата с 12.08.2017 подлежала расчету в размере 1,5 % кадастровой стоимости участков в соответствии с постановлением № 582 в редакции, действующей с указанной с даты; поскольку Общество в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 внесло арендную плату в большем размере, чем установлено указанным нормативным правовым актом, Обществу надлежит возвратить излишне внесенные денежные средства. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на таком земельном участке и субсидий, предоставляемых организациями, осуществляющими деятельность на таком земельном участке. Учитывая, что оспариваемый пункт приложения к Положению применялся длительное время, а на его основании были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, суд признал его недействующим с момента вступления решения в законную силу. В данном случае нормативный правовой акт признан недействующим по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр Н» (далее – Компания), которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несла временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанного административного истца (Компании) законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам. В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают

орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не мотивированно, ошибочен и противоречит его содержанию. Установив, что Перечень принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества . Решение суда первой инстанции вынесено

арендной платы за пользование публичным земельным участком. Апелляционный и окружной суды, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 13.08.2007 № 2 Комитет – арендодатель передал, а Общество – арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок площадью 4,3 га для использования – под базу отдыха «Шинник»; спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Волгоградской области; Общество не исполнило надлежащим образом принятых на себя по договору аренды обязательств по внесению арендной платы в период с 11.01.2016 по 31.10.2016 и доказательств погашения задолженности не представило; расчет арендной платы правомерно произведен Комитетом на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Волгоградской области с применением коэффициента дифференциации для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, установленного приказом Комитета от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значений коэффициента

из материалов дела, общество «Содействие» создано 22.08.2014г. по решению единственного участника ФИО1 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 2150280447348. Руководителем единоличного исполнительного органа общества являлся ФИО1 Должность руководителя общества 21.05.2015 изменена на должность управляющего. Общество «Содействие» 20.07.2015 в лице управляющего ФИО1 (общество) заключило договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор управления) с ИП ФИО1 (управляющий), по условиям которого общество передает, а Управляющий принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом и локальными нормативными правовыми актами общества в соответствии с законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Перечень прав и обязанностей ИП ФИО1 как управляющего согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1. договора управляющий осуществляет все права и исполняет все обязанности единоличного исполнительного органа Общества по руководству текущей деятельностью общества, предусмотренные законодательством, Уставом и локальными нормативными правовыми актами общества, настоящим договором. В соответствии с п. 8.1. договора за выполнение управляющим функций,

его несоответствием положениям пунктов 13, 22 Правил № 410, пункта 17 ПБУ 6/01, со ссылкой на вероятность двойного учета в тарифах одних и тех же расходов из-за указания в качестве одного из источников финансирования программы прибыли, включенной в регулируемые тарифы, а также на невозможность утверждения программы в связи с истечением срока, установленного пунктом 34 Правил № 410. Полагая, что действия Комитета по несогласованию инвестиционной программы нарушают его права и законные интересы, не соответствует нормативным правовым актам, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили, в том числе из того, что установленный специальными нормами Правил № 410 порядок утверждения инвестиционных программ не может противоречить Закону № 190-ФЗ. Данный вывод суд округа считает правильным, поскольку основные принципы организации отношений и регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 7 данного Закона, должны быть соблюдены и при

(далее по тексту –Закон № 41-ФЗ), пунктам 16, 18, 19, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее по тексту –Основы ценообразования), пункту 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ ОТ 06.08.2004 № 20-э/2 (далее по тексту –Методические указания). Исходя из норм, закрепленных в вышеперечисленных нормативных правовых актах, общество пришло к выводу об экономической необоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии, вследствие не принятие во внимание при их определении расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, предусмотренные отраслевым соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 –годы от 27.06.2008 (далее по тексту –отраслевое тарифное соглашение). В обоснование заявленного требования о признании недействующим приказа РЭК по Омской области от 25.12.2008 № 281/70 общество ссылается на несоответствие его статьям 4, 6 Закона

о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское предприятие магистральных электрических сетей следует, что его директор несет персональную ответственность за всю деятельность Предприятия (п.8.2), в том числе за работу с кадрами, обеспечение охраны труда в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечение соответствия локальных нормативных правовых актов Предприятия локальным нормативным правовым актам МЭС и Общества и нормативным правовым актам Российской Федерации (п.8.1); директор вправе направлять в МЭС предложения по изданию и внесению изменений в локальные нормативные правовые акты Общества и МЭС для обеспечения их соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 9.1.7); вправе от имени и по доверенности, выданной Обществом выполнять по отношению к работникам Предприятия все права и обязанности работодателя, в том числе вести коллективные переговоры, утверждать штатное расписание, исходя из размера средств на оплату труда, плановой численности, структуры управления, утвержденных МЭС, и схемы должностных окладов, установленной Обществом, принимать на работу в пределах структуры управления и штатного расписания и увольнять работников

на получение ежемесячной надбавки за классность в размере 15% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Суждение представителя ответчика о том, что для установления надбавки за классность истец должен был обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, суд считает необоснованным, поскольку на момент приема истца на работу работодателю из записей в трудовой книжке было известно о наличии у истца как у водителя 2 класса. Между тем, ни действующее трудовое законодательство, ни локальные нормативные правовые акты общества не обязывают работника для установления данной надбавки обращаться с письменным заявлением. Напротив, в соответствии с п. 16.1 Положения об оплате, рабочем времени и времени отдыха водителей ОАО «Омолонская золоторудная компания» (Приложение 2 к Положению об оплате труда работников ОАО «Омолонская золоторудная компания») при приеме на работу водителей классность устанавливается на основании записи в трудовой книжке приказом руководителя организации. Однако представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

компании СК-14.05.02 «Порядок ежеквартального премирования работников», версия 2.О., а также методикой квартального премирования М-14.05.02-01, являющейся составной частью СК-14.05.02. Указанные нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ, были предоставлены работнику для ознакомления в момент подписания трудового договора. Так, в рамках процесса адаптации новых сотрудников в соответствии с обычаями делового оборота, принятыми в Компании, в адрес ФИО1 было направлено письмо от 18.07.2017, содержащее ссылку на корпоративный ресурс, на котором размещены действующие локальные нормативные правовые акты Общества в открытом доступе сотрудников. Согласно п. 6.1. Методики М-14.05.02-01 фактический размер премии работника рассчитывается по формуле, учитывающей среднемесячный фонд оплаты труда работника (фактически начисленная сумма ФОТ за 3 месяца отчетного квартала деленная на 3); оценку вклада (деятельности) работника за отчетный квартал; скорректированный процент квартальной премии. В соответствии с требованием 05 пункта 16 таблицы 8 СК-14.05.02 по факту подписания приказа о премировании за отчетный квартал сотрудник Управления по работе с персоналом (бизнес роль -

о нарушении принципа правовой определенности нормативного правового акта. Общество указывало, что подпункт 4 пункта 7 раздела III Порядка в части слов «по заявленному адресу, с приложением должностной инструкции вышеуказанного лица с указанием в ней обязанности обеспечить выполнение работ по благоустройству после производства земляных и аварийных работ» не соответствует статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец полагал, что указанной нормой неправомерно установлены обязательные требования по включению положений об обязанностях ответственных лиц в локальные нормативные правовые акты Общества , в то время как в силу трудового законодательства работодатель самостоятельно принимает решение о содержании должностных инструкций работников. ПАО «КГК» указывало, что подпункт 3 пункта 17, абзацы 7 и 8 пункта 17 раздела III Порядка не соответствуют пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 5.2.5, 5.3.43, 6.2.1, 6.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. №