района и Льговский городской Совет депутатов муниципального образования «Город Льгов» Курской области обратились в суд с за- явлениями (в окончательной редакции) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими: Приложения № 2 к Закону Курской области от 30 декабря 2002 г. № 61-ЗКО «Об областном бюджете на 2003 год» (далее - Закон № 61-ЗКО) в части установления нормативовотчислений в местные бюджеты в размере 0% от налога на доходы физических лиц, акцизов, налога на добычу общераспространенных полезных ископае- мых и транспортного налога; Приложения № 3 к Закону Курской области № 61-ЗКО в части отнесения штрафов за нарушение правил дорожного движения к доходам областного бюджета; первого предложения п.1 ст.8 Закона Курской области от 15 августа 1996 года № 4/ЗКО «О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области» (далее - Закон № 4/ЗКО) в части сло- ва «собственным», мотивируя тем, что данные нормативные акты в указанной
проверяемый период по обособленному подразделению, находящемуся в г.Вологде в сумме 457 254 руб. 38 коп. Организация не огласилась с решением инспекции от 06.12.2006 № 11-15/141-115/117 в части взыскания штрафа в сумме 661 191 руб. 60 коп. и пеней за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 147 221 руб., считая: неверным размер пеней, в связи с неправильным применением инспекцией нормативовотчислений, ставки пеней за период с 23.10.2006 по 06.12.2006, и совершение расчета пеней без учета излишне уплаченных сумм в областной бюджет заявителем по месту регистрации (г.Череповец); необоснованным применение штрафа в сумме 339 249 руб. на сумму установленного инспекцией излишне перечисленного организацией по месту регистрации НДФЛ в размере 1 696 245 руб., а также применение штрафа инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий
РОСТО от 10 апреля 2002г. советам (отделениям) РОСТО предоставлено право устанавливать нормативы отчислений организациям, входящим в соответствующую структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств, в том числе, содержания советов всех уровней. На основании названного постановления Правлением Калининградского регионального Совета РОСТО в спорных периодах принимались решения, оформленные в виде постановлений, об установлении нормативовотчислений (том 3, листы 95-99). Использование спорных сумм исключительно для целей, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2127331руб., соответствующих сумм пеней и штрафа . Кроме того, отказ в признании спорных расходов мотивирован Инспекцией ссылкой на норму налогового законодательства, которая действовала только с 01 января 2006г. Какие-либо доводы относительно незаконности внереализационных расходов, отраженных Отделением в декларациях за 2004 и 2005г.г., ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведены. Не соответствуют фактическим
в резерв предстоящих расходов на ремонт на 2005 год согласно расчета резерва предстоящих расходов на ремонт; согласно названному расчету ежеквартальный норматив отчислений в резерв составил 9,1 %, а ежеквартальный нормативотчислений расходов на ремонт более одного налогового периода - 12,55%, и исчислен исходя из указанной выше планируемой суммы капитального ремонта; общая сумма резерва в 2005 году согласно регистру временных налогооблагаемых разниц, исчисленная исходя из указанных выше нормативов и первоначальной стоимости основных средств с учетом графика проведения капитального ремонта, составила 29 002 416 руб. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Общество в соответствии с положениями статьи 324 НК РФ списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму 29 002 416 руб., в связи с чем доначисление налога (пени, штрафа ) по данному эпизоду является неправомерным. 5. Согласно тексту постановления апелляционной инстанции (страницы 9-10), суд признал обоснованным решение Инспекции по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов 2004 года на
соответствии с приложением N 8 к Закону Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» от 07.12.2011 № 137-РЗ предусмотрены следующие нормативыотчислений в бюджеты муниципальных районов Республики Коми налога на доходы физических лиц: муниципальный район «Троицко-Печорский» - 100 % (местный бюджет). Исходя из данных нормативов отчислений, общество в 2010-2012 годах должно было перечислить 100 % НДФЛ в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский». Федеральным законом от 27.10.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.10.2010 № 229-ФЗ), вступившим в силу с 02.09.2010, внесены изменения в статью 123 Налогового кодекса РФ. Согласно новой редакции
соответствии с приложением N 8 к Закону Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» от 07.12.2011 N 137-РЗ предусмотрены следующие нормативыотчислений в бюджеты муниципальных районов Республики Коми налога на доходы физических лиц: муниципальный район «Троицко-Печорский» - 100 % (местный бюджет). Исходя из данных нормативов отчислений, общество в 2010-2012 годах должно было перечислить 100 % НДФЛ в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский». Федеральным законом от 27.10.2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.10.2010г. № 229-ФЗ), вступившим в силу с 02.09.2010 года, внесены изменения в статью 123 Налогового кодекса РФ. Согласно новой
198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 55 599 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей; государственную пошлину в размере 3543 ( три тысячи пятьсот сорок три ) рубля 96 копеек. в соответствующий бюджет согласно нормативамотчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.» На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в доход бюджета городского
в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании приведенной нормы права судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативамотчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2623,82 руб. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июля 2018 года изменить, определив ко взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51300 руб., штраф в размере 25650 руб., неустойку в размере 19494 руб., расходы по производству досудебной экспертизы 1341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4470 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы 13272 руб. Взыскать с ООО
