судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам анализа представленной фондом отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2018 года, комитет выявил нарушение фондом требования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика » (далее – Постановление № 233), выразившееся в превышении норматива целевого использования средств фонда равного 9,33 (согласно отчетности 9,56) установленного норматива - не более 1. В связи с выявленными нарушениями комитетом выдано предписание от 26.09.2018 № 77-21-3113/8, которым Фонду предложено в срок до 31.12.2018 привести норматив целевого использования средств (Н2) в соответствие с пунктом 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 № 233
оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, установленных п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233. При этом для утверждения нового порядка расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика прямо предусмотрен 3-хмесячной срок (т.е. до 06.05.2018). По мнению заявителя, с 06.02.2018 по 06.05.2018 законодательно прямопредусмотрен расчет нормативов (в том числе Н2) без применения какого-либо порядка расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, просто по усмотрению застройщиков и/или контролирующих органов. Однако, если бы можно было производить расчеты нормативовзастройщика (в том числе Н2) только в соответствии с п. 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, без применения утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ порядка расчета нормативовоценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, то очевидно, чтозаконодатель не обязал бы Министерство разработать указанный порядок, аИнструкция о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивостидеятельности застройщика, утвержденной приказом ФСФР РФ от 30.11.2006 № 06-137/пз-н была бы сразу, в установленном порядке признана утратившей силу. Суд первой инстанции пришел
иска ответчиком судом принимается. В рамках ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Для определения соответствия строящегося объекта требованиям строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм, правил и иным строительным нормативам застройщик должен разработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, чего ответчиком выполнено не было. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключение случаев предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ
финансовой устойчивости деятельности застройщика, установленных п. 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233. При этом для утверждения нового порядка расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика прямо предусмотрен 3-хмесячной срок (т.е. до 06.05.2018). По мнению заявителя, с 06.02.2018 по 06.05.2018 законодательно прямо предусмотрен расчет нормативов (в том числе Н2) без применения какого-либо порядка расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, просто по усмотрению застройщиков и/или контролирующих органов. Однако, если бы можно было производить расчеты нормативовзастройщика (в том числе Н2) только в соответствии с п. 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, без применения утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ порядка расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, то очевидно, что законодатель не обязал бы Министерство разработать указанный порядок, а Инструкция о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом ФСФР РФ от 30.11.2006 № 06-137/пз-н была бы сразу, в установленном порядке признана утратившей силу.
материалов, рассчитанная при применении нормативно-технической документации осуществляющая в обязательном порядке составляет – 22300,82 рублей, в том числе НДС. Возражая против заключения экспертизы, представитель истца ФИО2 представил возражения на результаты судебной экспертизы, в которых указывает, что в ходе исследования и анализа заключения выполненного экспертом ФИО6 был выявлен ряд нарушений. 02 февраля 2018 года судом была назначена повторная судебная экспертиза в связи с тем, что эксперт напольное покрытие в санузле и уступы не промерял, ссылался на нормативы застройщика , с которыми он был ранее знаком но не в рамках данного дела, им данные регламенты и нормативы запрошены не были, кромки обоев не промерял, также как и дверные блоки. Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» №-Э от 14 марта 2018 года, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 230833 руб.
составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Норматив» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что 10.02.2009 года между ООО « Норматив» (застройщик ) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № (строительный), планируемой площадью 71,30 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 11.10.2010 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО1, ФИО2 право требования к ООО «Норматив» по
в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Норматив» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Норматив» (застройщик ) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № (строительный), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право собственности на указанную квартиру. Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам – выполнены не качественно,
