жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки соблюдения земельного и иного законодательства на лесопильном комплексе предпринимателя на основании обращения Царевой Р.И. прокурором установлен факт наличия на его территории свалки отходов коры, боя бетонных изделий и обрези натуральной чистой древесины, а также факт сброса отходов коры на почву, в связи с чем выдано представление об устранении нарушений. Не соглашаясь с
дальнейшей реализации ввиду потенциальной опасности для здоровья наседания в частности, технический паспорт таможенного союза ТРТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Утеря товарного вида продукции, установленная при приемке на складе грузополучателя, свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к первичной и вторично упаковке пищевой продукции. Кроме того, расчет потерь произведен акционерным обществом «САН ИнБев», как собственником и производителем груза, представляет собой произведение стоимости единицы продукции и количества утраченного груза в соответствии с актом, с поправкой на нормы боя в соответствии с заключенным между истцом и акционерным обществом «САН ИнБев» договором, что уменьшает ответственность ответчика, а не расширяет ее. Ссылка апеллянта на отсутствие вины ввиду приемки груза по поддонам и целостности пломбы, не принимается апелляционным судом. Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 109 том 1) водитель поставил свою подпись о приемке без замечаний, в которой содержится ассортимент и количество товара по упаковкам, а не по поддонам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
доводы истца о том, что акты осмотра не подтверждают бой именно того материала, который был передан ответчику истцом, поскольку ранее истцом признавался факт повреждения материала в установленном судом размере в письме 15.09.2014 № 278; кроме того, факт наличия иных отношений между истцом и ответчиком либо иными лицами, в связи с которыми могли бы составляться указанные акты, истцом не подтвержден. Также суд не соглашается с доводом истца о том, что количество поврежденного материала не превышает нормы боя , применяемые в строительстве, поскольку, как следует из содержания пункта 4 Протокола согласования цены (приложение № 3 к договору), нормы трудноустранимых потерь были учтены при определении количества материала, а количество испорченного материала в пределах норм потерь было учтено при составлении отчетов о расходе основных строительных материалов. Иное бы противоречило слоившейся практике отношений по поводу давальческого сырья в области строительной деятельности. Исходя из вышеизложенного, суд полагает правомерным зачет суммы ущерба в размере 6 445 рублей
от грузоотправителя. Поскольку груз был принят в соответствии с заявкой истца с пересчетом количества коробок, без проверки содержимого коробок в таком же порядке груз был выдан истцу. По количеству мест коробок расхождений не имеется. Ответчик считает, что за состояние содержимого коробок ответственности не несет. Со ссылкой на статью 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик указал, что истец не представил доказательств , подтверждающих размер причиненного ущерба. Ответчик полагает, что сумма боя подлежит списанию в пределах нормы боя , установленной пунктом 5.2. договора в размере 0,5% от общей стоимости груза по накладной. Ответчик указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также подтверждающие размер суммы , необходимой для восстановления груза или документы , подтверждающие, что груз не подлежит восстановлению. По мнению ответчика, порча этикеток, загрязнение бутылок не лишает истца возможности коммерческой реализации продукции, так как дефект является устранимым. В части требования о возврате транспортных расходов ответчик указал, что согласно
органа свидетельствует о не подтверждении факта и размера списанной дебиторской задолженности с якобы истекшим сроком давности, и отнесенной на расходы. Суд соглашается с выводами налогового органа. В отношении списания боя стекла и яиц, в решении № 63 от 31.03.2011 отмечено, что налогоплательщик в проверяемый период списывал бой по факту, то есть, в каком количестве установлен бой, в таком и списывал. В судебном заседании представители заявителя не отрицали данное обстоятельство, но при этом ссылались на нормы боя , которые полностью соблюдались при списании. Суд отмечает, что ни в заявлении, ни в дополнительных правовых основаниях заявитель не рассчитал количество боя стекла и яиц с учетом норм, установленных законодательством. Кроме этого, в судебном заседании, представитель Общества, документально не доказал списание боя в пределах норм, установленных законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
в диапазоне 50-80 МВт. Данный интервал нагрузок 50-80 МВт присутствует в указанных интервалах нагрузок 5-80 МВт и 50-180 МВт; - при достижении боя вала 1000 мкм работа гидроагрегата с боем вала 1000 мкм допустима; - установленная ПАО «И.» норма боя вала 800 мкм обоснована, так как регулировку зазора направляющего подшипника завод рекомендует проводить при достижении боя вала 1000 мкм; - не следует запрещать работу гидроагрегатов, если в отдельных режимах наблюдаются превышения установленной на ГЭС нормы боя вала (800 мкм); - если система группового регулирования соответствует СТО 59012820.29.240.002 – 2010, то выводить гидроагрегаты из системы группового регулятора активной мощности не требуется; - ремонт вала по технологии специализированной организации «НПО ЦКТИ» не приводит к конструктивным изменениям вала. Ремонт вала документально оформляется в соответствии с требованиями «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» (СО 34.04.181 – 2003); - ремонтная документация оформляется в соответствии с СО 34.04.181 –
дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял требования о корректировке товарно-сопроводительной документации, не сделал он и иных отметок о невозможности приемки груза надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением ущерба. В свою очередь доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет истца ущерба в размере 62 553,60 руб. произведен исходя из фактической стоимости утраченного груза по оптовым ценам производителя с учетом нормы боя , соответствует условиям договора между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «ГРиФ логистик», своего расчета ответчик не представил. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
требование добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика 750 штук кирпича с доставкой заплатив <данные изъяты> рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ посчитав, что часть кирпича имеет дефект, а также половняк, истец отказался от получения 350 штук кирпича, написав ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за 350 штук кирпича в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Ответчик рассмотрев претензию истца, установив об отсутствии существенных дефектов кирпича и наличие допустимой нормы боя (5%) принял решение о возврате денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> рублей не учитывая вычета стоимости половняка, в соответствии с ГОСТом, указав, что истец может обратиться ДД.ММ.ГГГГ за денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в кассу магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 23). Истец заранее написав письмо, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства пришел в кассу магазина ответчика, где вместо получения денежных средств, предъявил ответчику заранее написанное письмо с
индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Доводы представителя ответчика о том, что его ответственность за качество товара прекращается с момента отпуска товара, противоречит приведенным выше нормам закона. Ссылки представителя ответчика на нормы боя товара при транспортировке, основанием для освобождения его от ответственности не является, так как покупатель об этом не был предупрежден, о чем пояснил сам представитель ответчика. Покупателем товар был приобретен в определенном количестве, с указанием точного числа штук блоков. При таких обстоятельствах, продавец был обязан выполнить требования покупателя и заменить некачественный товар, чего сделано не было, соответственно права потребителя были нарушены. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие
