акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правомерными произведенные налоговым органом доначисления сумм акциза на алкогольную продукцию, пеней и штрафа. Приведенные в жалобе доводы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении налогоплательщиком права на уменьшение суммы акциза на вычеты, приходящиеся на объемы технологических потерь и естественной убыли, не согласиться с которой оснований не имеется.
изделий в составе потерь для целей исчисления и уплаты авансового платежа акциза. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно–материальных ценностей», ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления, с чем согласился суд округа. Суды посчитали, что утилизированная заявителем алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция не может быть отнесена к технологическим потерям либо к естественной убыли, в связи с чем оснований для применения соответствующего вычета у общества не имелось. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и не могут
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности требования о взыскании убытков в сумме1 311 000 рублей, связанных со списанием с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы 3 класса. При этом суды исходили из того, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественнойубыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна;
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. В силу
к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора морской перевозки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 11-10/16, технологию перевозки мазута и нормыестественнойубыли при перевозке мазута, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 142, 144, 145, 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 4.5 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации 91 2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Использование понятий «погрешность измерения» и «неопределенность измерений». Общие принципы», введенных в действие приказом Росстандарта от 30.10.2019 № 1058-ст взамен РМГ 91-2009, пунктом 1.8 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, пунктами 6, 14 приказа Минэнерго России № 1035 и приказа Минтранса России № 412от 15.11.2018, пунктом 8 статьи 4, пунктами 3,
№ ХП/1 от 13.01.2012 (л.д. 24) на отгрузку в адрес ОАО "Хлебная база № 65" указанных материальных ценностей ответчиком отгружено 217 вагонов с зерном общим весом 14 664,9 тн (по накладным ответчика). Согласно приемных актов (сохранных обязательств) № 3 от 18.05.2012, № 4 от 25.05.2012, № 5 от 20.07.2012, № 6 от 16.11.12 на ОАО "Хлебная база № 65" поступило 217 вагонов пшеницы общим весом 14 609,65 тн (л.д. 28-35). Истец, рассчитав нормы естественной убыли при хранении 15 000 тн (23,46384 тн) и нормы естественной убыли массы при перевозке с учетом норм расхождения в показаниях весов (48,39417 тн), определил, что недостача материальных ценностей при их перемещении составила 318,49 тн (15 000 тн - 14 609,65 тн - 23,46384 тн - 48,39417 тн). Ответчиком в добровольном порядке восполнена недостача пшеницы в количестве 311,636 тн, что подтверждается приемным актом (сохранным обязательством) ОАО "Хлебная база № 65" № 14 от 15.08.2013 (л.д.
урожая 2009 года. В соответствии с нарядом от 13.01.2012 № ХП/1 на отгрузку в адрес общества «Хлебная база № 65» указанных материальных ценностей обществом «Половинский элеватор» отгружено 217 вагонов с зерном общим весом14 664,9 тонн. Согласно приемным актам (сохранных обязательств) от 18.05.2012 № 3, от 25.05.2012 № 4, от 20.07.2012 № 5, от 16.11.12 № 6 обществу «Хлебная база № 65» поступило 217 вагонов пшеницы общим весом 14 609,65 тонн. Истец, рассчитав нормы естественной убыли при хранении 15 000 тонн (23,46384 тонн) и нормы естественной убыли массы при перевозке с учетом норм расхождения в показаниях весов (48,39417 тонн), определил, что недостача материальных ценностей при их перемещении составила 318,49 тонн (15 000 тонн - 14 609,65 тонн - 23,46384 тонн - 48,39417 тонн). Обществом «Половинский элеватор» в добровольном порядке восполнена недостача пшеницы в количестве 311,636 тонн, что подтверждается приемным актом (сохранным обязательством) общества «Хлебная база № 65» от 15.08.2013 №
иного изменения товара вследствие его естественных свойств. При этом естественные потери слагаются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшение влажности, сортной примеси, охлаждение, вентилирование и т.д.), а также естественной убыли товара при его хранении и самостоятельно определяются хранителем в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.1 (формула по расчету убыли от снижения влажности), пунктом 2.4.2 (формула убыли от снижения сортной примеси) договора. Согласно пункту 2.4.3 договора нормы естественной убыли при хранении определяются в соответствии с приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.02.2009 № 13359). Поклажедатель непрерывно с 2010 года осуществляет хранение (зерно пшеницы продовольственной 3 и 4 класса) для своего мукомольного производства. Поступление и выдача переданного на хранение товара фиксировалась в книге продовольственно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП-36). Факт передачи пшеницы 3 класса
Федерации. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», в пункте 2 которого указано, что разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке древесины и продукции ее переработки осуществляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно Приказу Минпромторга России от 01.10.2008 № 173 «Об утверждении норм естественной убыли при хранении древесины и продукции ее переработки» нормы естественной убыли при хранении и транспортировке доски березовой не утверждены. Следовательно, на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери от недостачи и порчи при хранении могут быть приравнены к расходам в пределах норм естественной убыли в размерах, утвержденных в установленном порядке на федеральном уровне. В случае отсутствия утвержденных нормативов, включение в состав расходов убытков от порчи товара является неправомерным. Применение самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли не допускается. В подпункте
и утилизация ТМЦ осуществлено вследствие утраты эксплуатационных свойств материала (морально устаревшие, с истекшим сроком годности, пришедшие в негодность). Из пояснений ответчика также следует, что ранее ТМЦ долгое время не списывались, так как по роду деятельности строительные объекты находились в разных местах выполнения работ отдаленным друг от друга. В то время как форматирование непригодных для эксплуатации ТМЦ происходит не единовременно, а носит накопительный характер в процессе деятельности. В соответствии с РДС 82-2003 « Нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве» предусмотрены нормативы естественной убыли материальных ресурсов при строительстве, которые были учтены при списании ТМЦ, являясь ее составной частью (норма естественной убыли - это допустимая величина безвозвратных потерь). Списание же готовых изделий производилось ввиду наличия в них неустранимых дефектов, либо устранение этих дефектов было несоразмерно их стоимости. Кроме того при производстве работ так же формируются невозможные к использованию остатки, которые так же были учтены в списании ТМЦ.
не учитывалось требование пункта 70 Методических рекомендаций № и пункта 71 Методических рекомендаций №. Из протокола МУВФКА МО РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по результатам рассмотрения возражений начальника склада на пункт 4.1 Акта, таковые оставлены контрольным органом без удовлетворения. Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при списании автомобильного бензина «Нормаль-80», топлива №, дизельного топлива, хранящегося в трубопроводах склада должностными лицами того же склада применялись нормы естественной убыли при хранении горючего в полевых магистральных трубопроводах (таблицы 22 Методических рекомендаций № и №). Согласно ответу ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ в расчете естественной убыли нефтепродуктов, произведенных должностными лицами склада, не точно определена вместимость трубопровода <данные изъяты> (принят не внутренний диаметр 97,6 мм, а наружный 102 мм), в результате чего получено ошибочное значение вместимости погонного метра трубы ПМТП (8,1 л/м) вместо правильного значения –
участвующего в судебном заседании по ходатайству стороны административного ответчика. При таких данных судебная коллегия находит необоснованным довод автора апелляционной жалобы о необходимости при расчетах нормы естественной убыли при списании вышеуказанных горюче-смазочных материалов применять пункты 70 и 71 Методических рекомендаций о порядке применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные пункты не подлежат применению при определении нормы естественной убыли при хранении топлива в трубопроводе, которая, согласно вышеприведенным доказательствам, является неизменной вне зависимости от фактической длины трубопровода. С учетом изложенного, не находя оснований для коррекции судебного решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового
с цементным элеватором, из-за большого количества цементной пыли в атмосферном воздухе невозможно открыть окна в зданиях, находящихсявблизи с цементным элеватором, окна приходится постоянно мыть, при этом цементная пыль затвердевает и ее невозможно отмыть от вещей и предметов. Кроме того, свидетели пояснили, что цементная пыль из элеватора вывозится на земельный участок, прилегающий к зданию элеватора, где сбрасывается вне специальных мест накопления отходов и не вывозится в установленном порядке. Разделом III РДС 82-2003 « Нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве». Сборник норм естественной убыли при хранении ранспортировке материальных ресурсов в строительстве, утвержденного постановлением Госстроя России от 25.12.2003 №216 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года№ 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» и опубликованного в информационном бюллетене «Нормирование в строительстве и ЖКХ», № 1,2004 год, Вестнике Госстроя России, № 2, 2004 год и Вестнике Управления ценообразования
проволочного соединения наземной деревянной плоской рамы с малозаглубленным фундаментом; лестничные стальные марши срезаются болгаркой и свариваются на новом месте; санитарные приборы и арматура демонтируются и собираются в новом месте. Малозаглубленные бетонные фундаменты и часть каменных стен первого этажа, которые составляют 10 % в общем объеме строения, не перемещаются без ущерба, однако, по мнению специалиста, 10 % не являются существенным показателем убытка от демонтажа строения, так как строительными нормами в РДС 82-2003 « Нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве» и в РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» при расчете расхода строительных материалов учитывается естественная убыль в размере 2-3 % на камень (кирпич, блок), 2 % на раствор цементно-песчаный, 1,5-2,0 % на бетон при устройстве фундаментов. Анализируя методом сопоставления информацию, полученную в результате натурного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: (...) и терминологию вышеперечисленных нормативно-законодательных актов, видимы следующие
