производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности требования о взыскании убытков в сумме1 311 000 рублей, связанных со списанием с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы 3 класса. При этом суды исходили из того, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественнойубыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в
цена производителей сельскохозяйственной продукции Красноярского края в июле 2007 года на пшеницу составила 4 143 руб. 82 коп. за тонну. Из указанного письма следует, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю наблюдения по классам пшеницы не ведет. При таких обстоятельствах, истцом не представлены в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба, а именно порядка определения стоимости утраченного зерна – пшеницы 3 класса. Кроме того, истцом при определении размера убытков не учтены нормы естественной убыли зерна при хранении и убыли по пшенице 3 класса за счет снижения влажности и сорности при хранении. Для взыскания убытков необходимо, чтобы все элементы правонарушения присутствовали в совокупности. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Поскольку истцом по делу не доказан размер убытков в удовлетворении исковых требований о взыскании 64 963 руб. 52 коп. убытков следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ:
(пункт 11 Порядка учета). В связи с изменением качества зерна ответчиком составлен акт расчет от 25.05.2008 к акту зачистки, согласно которому размер убыли в массе зерна от снижения влажности составил 0,42% от общей массы или 3 402 кг. Расчет произведен ответчиком с применением формулы, установленной пунктом 17 Порядка учета. Кроме того, за счет естественной убыли зерна при хранении ответчиком произведено списание 0,037% от общей массы или 48 кг. Указанный процент не превышает установленные нормы естественной убыли зерна , указанные в приложении № 2 Порядка учета, согласно которому при хранении пшеницы в элеваторах сроком не более 3-х месяцев норма естественной убыли зерна составляет 0,045%. Таким образом, уменьшение веса зерна пшеницы произошло за счет его естественной убыли, а также вследствие принятия ответчиком мер для обеспечения качественной сохранности зерна. В связи с указанным суд приходит к выводу, что совершение ответчиком действий по сушке зерна, направленных на улучшение его качества, не противоречит условиям договора
только после проведенного лабораторного исследования в конце апреля 2010 г. За состоянием влажности зерна Элеватор должен был следить систематически, а в срок не реже 1 раза в месяц проводить полный технический анализ, результаты которого регистрируются в лабораторных журналах. ОАО «Цильнинский элеватор» утверждает, что из 864 300 кг ржи за 8 с половиной месяцев усушке подверглось 86 300 кг, т.е. почти 10 % Приказом Министерства сельского хозяйства России от 14.10.2009 г. № 3 утверждены нормы естественной убыли зерна , продуктов его переработки и семян различных культур при хранении, в соответствии с которым при хранении на элеваторе ржи около 6 месяцев норма естественной убыли составляет 0, 048 % от хранимой массы, что в количественном выражении составляет примерно 415 кг. ОАО «Цильнинский элеватор» утверждая, что при хранении ржи ООО «Рассвет» убыло 86 300 кг, превысило норму естественной убыли в 208 раз. При рассмотрении ранее дел, данное обстоятельство не заявлялось ОАО «Цильнинский элеватор». Истец
сорная примесь по расходу, %;( в нашем случае - 2,7%), X - убыль в массе от снижения влажности, %;( в нашем случае - 1,48%).Расчет: (3 - 2,7)*(100 - 1,48)/100 - 2,7 - 0,303 ~ 0,31%, т.е. 3100 кг. в натуральном выражении. В соответствии с пункт 6.3 Договора хранения был произведен расчет естественной убыли товара. Рассчитывается в соответствии с формулой, прописанной в Приложении №2, к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28.01.1986 г. №23 « Нормы естественной убыли зерна , продуктов его переработки ...и семян масличных культур при хранении на предприятиях системы Министерства хлебопродуктов СССР» (Приложение № 11): «X = (б - m)* 0,011 *в+m , где X - норма естественной убыли при сроке хранения менее 3 месяцев в %; б - норма убыли в % (в соответствии с Приказом МСХ России №3 от 14.09.2009г. «Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (Приложение №12)); в -
сорная примесь по расходу, %;( в нашем случае - 2,7%), X - убыль в массе от снижения влажности, %;( в нашем случае - 1,48%).Расчет: (3 - 2,7)*(100 - 1,48)/100 - 2,7 - 0,303 ~ 0,31%, т.е. 3100 кг. в натуральном выражении.» В соответствии с пункт 6.3 Договора хранения был произведен расчет естественной убыли товара. Рассчитывается в соответствии с формулой, прописанной в Приложении №2, к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28.01.1986 г. №23 « Нормы естественной убыли зерна , продуктов его переработки ...и семян масличных культур при хранении на предприятиях системы Министерства хлебопродуктов СССР» (Приложение № 11): «X = (б - m)* 0,011 *в+m , где X - норма естественной убыли при сроке хранения менее 3 месяцев в %; б - норма убыли в % (в соответствии с Приказом МСХ России №3 от 14.09.2009г. «Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (Приложение №12)); в -
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом при вынесении решения не применены нормы ст.ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника. Обжалуемым постановлением наложен арест на *** тонн зерна, тогда как ООО «Сабановское», согласно представленных документов, такого количества зерна на хранение ООО «Элеваторзернопродукт» не передавало. Кроме того, судом не учтены нормы естественной убыли зерна при его хранении, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 3 от 14.01.2009 года. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об исключении имущества из-под ареста, так как установить контрагента, имущество которого арестовано, невозможно в связи с обезличенным хранением зерна. Также указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ими срока на обжалование, поскольку вопрос о пропуске срока в судебном заседании не обсуждался, заявление ими
