доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Опелла» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением 14.12.2020 обеспечительных мер в части ареста моющихсредств , поскольку у большей части этих средств истек срок годности,
в связи с предоставлением истцами соседнего помещения хозяйствующему субъекту, реализующему идентичные товары. Суды признали, что пункт 5.8 договора от 22.06.2018 N НврФ/28403/18 (об одностороннем снижении размера ежемесячной арендной платы на 15%) не нарушает императивных норм (правил), действовавших в момент заключения договора (статьи 422 Гражданского кодекса), соответствует одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора (статьи 327.1, 421 Гражданского кодекса). Данное условие принято арендодателями, подписавшими без возражений и замечаний договор от 22.06.2018 N НврФ/28403/18, которые при разрешении спора не ссылались на навязывание обществом этого условия. Снижение размера арендной платы произведено обществом в соответствии с положениями пункта 5.8 договора после обнаружения факта торговли в магазине "Пятерочка" конкурирующими товарами (средствами личной гигиены, моющими и чистящими средствами для посуды и дома, кормами для животных, средствами по уходу за волосами и т.п.). При этом в нарушение условий названного пункта договора арендодатели не исполнили обязанность по уведомлению (в десятидневный срок) арендатора о заключении
(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.06.2019 по результатам проведения электронного аукциона Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика моющие и дезинфицирующие средства . Цена контракта составила 50 812 руб. 17 коп., срок поставки - единовременно в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта в согласованные с заказчиком дату и время, не позднее 13.07.2019. Поставщиком 28.06.2019 была осуществлена поставка товара, который не был принят Учреждением по причине несоответствия качества
что оно не является производителем товара, для маркировки которого использует спорные дизайны этикеток и упаковок, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не содержат исчерпывающий перечень действий, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренцией; из названной нормы не следует, что только производство товаров, приводящих к смешению с товарами иного хозяйствующего субъекта, подлежит признанию недобросовестной конкуренцией. Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Судом первой инстанции также установлено и обществом в антимонопольном органе и суде не оспаривалось, что оно осуществляет деятельность по продаже моющих, очищающих и чистящих средств , в том числе используемых для автомобилей, в связи с чем является конкурентом компании. Вывод о наличии конкурентных отношений между обществом и компанией также установлен антимонопольным органом и содержится в его оспариваемом решении. При названном обстоятельстве суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных
средством индивидуальной защиты - фартуком прорезиненным с нагрудником, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем принимаю во внимание, что должностное лицо – главный государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 в ходе проведения плановой выездной проверки АО «КЗТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявил следующие нарушения: рабочим участка энергоснабжения ЭМС ФИО9, ФИО10, ФИО11 не выдается ежемесячно по установленным нормам моющее средство (мыло), что является нарушением ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; слесарю КИП и А ЭМС ФИО12, слесарю по ремонту котельной ЭМС ФИО13, оператору котельной ЭМС ФИО14, слесарю газового оборудования ЭМС ФИО15, слесарю-сантехнику ЭМС ФИО16, электромонтажнику ЭМС ФИО17, электромонтажнику ЭМС ФИО18 и др. не выдаются в установленные сроки полагающиеся им по действующим нормам средства индивидуальной защиты (спецодежда, обувь, каска защитная, защитные очки, рукавицы, перчатки), что является нарушением ст.ст.
<адрес> ФИО21 в отношении АО «КЗТА» протокола об административном правонарушении №-№ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения Постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностное лицо – главный государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО22 в ходе проведения плановой выездной проверки АО «КЗТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявил следующие нарушения: рабочим участка энергоснабжения ЭМС ФИО23, ФИО24, ФИО25 не выдается ежемесячно по установленным нормам моющие средство (мыло), что является нарушением ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; слесарю КИП и А ЭМС ФИО26, слесарю по ремонту котельной ЭМС ФИО27, оператору котельной ЭМС ФИО28, слесарю газового оборудования ЭМС ФИО29, слесарю-сантехнику ЭМС ФИО30, электромонтажнику ЭМС ФИО31, электромонтажнику ЭМС ФИО32 и др. не выдаются в установленные сроки полагающиеся им по действующим нормам средства индивидуальной защиты (спецодежда, обувь, каска защитная, защитные очки, рукавицы, перчатки), что является нарушением ст.ст.
Калужской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «КЗТА» трудового законодательства. Как следует из акта проверки от 2 декабря 2016 года, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: начальник ЭМС ОАО ФИО6, заместитель начальника ЭМС ОАО ФИО7, начальник участка электроснабжения ЭМС ОАО ФИО8, начальник участка ТВГ ЭМС ОАО ФИО9, работники предприятия, допускаемые к проведению работ на высоте, не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда; работникам организации не выдается ежемесячно по установленным нормаммоющиесредства , а также по действующим нормам средства индивидуальной защиты (каска защитная, средство индивидуальной защиты органов дыхания, спецодежда, обувь, защитные очки, рукавицы, перчатки). За допущенные нарушения требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, выразившиеся конкретно в том, что работникам организации не выдаются средства
надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверку провести в отношении АО «КЗТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки выявлены нарушения, в том числе согласно личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств рабочих участка энергоснабжения ЭМС ФИО6, ФИО7, ФИО8 не выдается ежемесячно по установленным нормам моющие средство (мыло), что является нарушением ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; согласно личных карточек учета выдачи СИЗ слесаря КИП и А ЭМС ФИО9, слесаря по ремонту котельной ЭМС ФИО10, оператора котельной ЭМС ФИО11, слесаря газового оборудования ЭМС ФИО12, слесаря-сантехника ЭМС ФИО13, электромонтажника ЭМС ФИО14, электромонтажника ЭМС ФИО15 и др. не выдаются в установленные сроки полагающиеся им по действующим нормам средства индивидуальной защиты (спецодежда, обувь, каска защитная, защитные очки,
