тушения пожара осуществлена расстановка сил и средств. Руководителем тушения пожара, присвоен ранг пожара, а также запрошены дополнительные силы и средства для тушения пожара в кратчайшие сроки. Сотрудники пожарной охраны прибыли на место пожара с исправным оборудованием и были обеспечены противопожарным и технологическим оборудованием в соответствии с приказом МВД России от 20.12.1993 № 550 «Об утверждении норм табельной положенности и расхода противопожарного, технологического и гаражного оборудования для пожарной охраны МВД Российской Федерации» (Приложение № 1 нормы положенности пожарно-технического вооружения, оборудования и инвентаря на автоцистернах АЦ-40 (375), (43202), Л Г. 1-40 (130)63, АЦ-40 (131). Руководителем тушения пожара определено направление, а именно: силы и средства подразделений сосредоточены и введены на направлениях, где дальнейшее распространение пожара могло привести к наибольшему ущербу, также определен ранг и место сосредоточения сил и средств подразделений, своевременно привлечены дополнительные силы и средства для ликвидации пожара в кратчайшие сроки. На этапе ликвидации горения обеспечена доставка и подача огнетушащих веществ к
«Кодекс», проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 10.07.2023 № 168, 20.07.2023 сотрудником ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю была осуществлена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, и ведении учета оружия в ООО ОФ «Кодекс» по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Киренского, д.89, стр. 1 пом.22. В ходе проверки выявлены нарушения: - в нарушение Приложения 5 Постановления Правительства № 587 от 14.08.1992 г., в организации не соответствуют нормы положенности патронов. Патроны к оружию, указанному в разрешении отсутствуют; - в нарушение п. 133 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 от 21 июля 1998 г., в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует запись о закреплении служебного оружия МР-471 № 0547102310 и патронов к нему за работником Потехиным Н.И., вместе с тем в списке закрепления оружия и патронов, размещенного в сейфе № 1, данные внесены; - в нарушение п. 133 Приказа
правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, а также указанным Положением. Аналогичные положения были изложены в положении о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анжеро-Судженский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов), утвержденном приказом ГУ МВД России по Кемеровской области №295 от 24 мая 2013 года Таким образом, заявитель входит в структуру МВД России и в своих действиях должен руководствуется соответствующими приказами МВД России. Нормы положенности , номенклатура, сроки эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 28 декабря 2006 года №1101, из которого следует, что не предусмотрено обеспечение служебных помещений органов внутренних дел напольными часами напольными. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что признать целевым использование получателем бюджетных средств на приобретение напольных часов не представляется возможным. Доводы заявителя о том, что напольные часы являются основными средствами,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Калужской области. Решением от 31.05.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судом решением, организация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Организация обращает внимание, что существуют нормы положенности , утвержденные как на уровне Правительства Калужской области, так и на уровне Всероссийской Федерации Волейбола. Поскольку Министерство спорта Калужской области согласовало заявку спортивного клуба «Ока» (подписало заявочный лист) на участие в высшей лиге в 2015 году (спортивный год начинается с октября 2014 года), оно обязано соблюдать все предусмотренные нормы для содержания команды (и по питанию, и по фармакологии, и по форме, и по спортинвентарю и др.) Ссылаясь на пункт 2 статьи 168, статью 422
ФИО2 27 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2015-1/40/7/35/4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления государственным инспектором труда в Республике Тыва Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО2 не учтено, что работники административно-хозяйственной части образовательного учреждения обеспечивались специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены накладные, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденные нормы положенности , в связи с чем решением судьи Кызылского городского суда от 11 сентября 2015 года постановление от 27 июля 2015 года № 8-ПП/2015-1/40/7/35/7 в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью. Из представленных материалов следует, что приказом директора ГБПОУ РТ «Тувинский сельскохозяйственный техникум» от 25 февраля 2014 года № 35 утверждены нормы выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты и 27 января 2014
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 ноября 2012 года, составленного инспектором по пожарному надзору Чыпсымаа А-Х.А. в ходе проведения внеплановой выездной проверки 09 ноября 2012 года с целью исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 02.08.2012г., в результате которой выявлены факты нарушения требования пожарной безопасности, а именно, не оборудовано здание автоматической пожарной сигнализацией; не укомплектован пожарный щит согласно нормы положенности . Указанные нарушения создают угрозу для жизни (здоровья) людей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что Галкин В.С. не привлекался в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Действия ИП Галкина переквалифицированы с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3
№№ 1 и 2), а также для охранников как 6, так и 5 разрядов (упражнение 3). В редакции Положения, действовавшей до 23 мая 2015 года предусматривалось выполнение двух упражнений учебных стрельб из огнестрельного оружия. В ней не имелось прямого указания на разряды охранников, при подготовке которых должны были выполняться такие упражнения. Однако из этого не следует вывода о том, что подобные упражнения не должны были применяться при подготовке охранников 5 разряда. То обстоятельство, что нормы положенности патронов ранее были утверждены только для служебного оружия (обучения действиям с которым предусмотрено лишь для охранников 6 разряда) не свидетельствует об обратном, поскольку в ныне действующей редакции Положения нормы положенности патронов не предусмотрены вовсе (приложение № 3 к Положению исключено), что не освобождает от обязанности проведения практических стрельб из огнестрельного оружия. При этом по состоянию на апрель-май 2015 года Типовое положение, требующее обязательного проведения практических стрельб с охранниками 5 разряда, действовало (начало действия с
итогах обучения личного состава по служебно – боевой подготовке в 2008 году и задачах на 2009 учебный год» в части незаконным, признании незаконными решения оперативного совещания при руководителе ОБДПС ГИБДД при УВД по от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБДПС ГИБДД при УВД о снижении Гефнидер Александру Александровичу размера квартальной премии за 1 квартал 2009 года, признании незаконным приказа Управления внутренних дел по № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Гефнидер Александра Александровича 50% премии от нормы положенности в первом квартале 2009 года, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гефнидер А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к командиру ОБДПС ГИБДД при УВД по полковнику Рябых С.В., указав, что с августа 1989 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2002 года – в должности заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по . ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения командиром ОБДПС ГИБДД при УВД по оперативного совещания было принято решение о снижении истцу
.... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 351,82 руб. В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что неоднократно велась переписка с ФИО1 с просьбой вернуть имущество института. Проводилась проверка прокуратурой, ревизионными органами, которыми указано, что в спорной квартире находится имущество сверх нормы положенности . Инвентаризация имущества была проведена в 2014-2015 годах, где было выявлено имущество сверх нормы. На сегодняшний день квартира является служебной. Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что с ответчиком заключен договор коммерческого найма, по которому не запрещено сдавать квартиру с мебелью. Нормы положенности на данный договор не распространяются. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Имущество было передано ответчику в 2010 году, истец знал об этом. Инвентаризация проводилась каждый год. В
