соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Подпунктом 3.2 Положения от 08.01.1997г. № 2 предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у автотранспортного средства, автобуса «ГАЗ-322131», гос. № В 170 ХВ, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров значительно превышены нормы пробега автомобиля . Так за период с 23.08.2008г. по 04.03.2009г. пробег автотранспортного средства составил 25000 км при норме в 14000 км. Регламентные работы по видам технического обслуживания не проводились, учет пробега не ведется. Из имеющейся в материалах дела копии сервисной книжки по техническому обслуживанию автомобиля следует, что автобус «ГАЗ-322131» № В170ХВ на момент проведения проверки прошел только одно техническое обслуживание (ТО-2). Согласно пункту 4.4 Положения от 09.03.1995г. № 27 организации и водители – предприниматели обязаны
состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г. Как видно из материалов дела, у автотранспортного средства - автобуса «Хендай Грейс» № ВЕ 891, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по городским маршрутам, в нарушение требований «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984г., значительно превышены нормы пробега автомобиля между обязательными техническими обслуживаниями. Кроме того, из имеющейся в материалах дела сервисной книжки по техническому обслуживанию автомобиля следует, что автобус «Хендай Грейс» № ВЕ 891 на момент проведения проверки прошел только два технических обслуживания (ТО-1 и ТО-2). Согласно пункту 4.4 Положения от 09.03.1995г. № 27 организации и водители – предприниматели обязаны обеспечивать учет неисправностей транспортных средств и их устранение. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядок заполнения
отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15. Предпринимателем ФИО1 не соблюдаются инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, нарушается порядок и сроки проведения работ по техническому обслуживанию (ТО-2) подвижного состава, определяемый действующими нормативными документами. Так, 01.10.2009 согласно талону № 9 сервисной книжки техническое обслуживание (ТО-2) автобусу ПАЗ – 320540 г/н АА 092 04 проведено с пробегом 10328 км. (при норме пробега до ТО-2 – 9600 км.) на данный момент превышение нормы пробега автомобиля при проведении ТО-2 составил 728 км. Данный факт является нарушением пункта 3.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2. По мнению Управления ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая предусматривает, в том числе, выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения транспортного законодательства. Выявленные нарушения являются основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности,
№№ 51, 62 соответствующих отметок (пп 2 п. 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Положения владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Судом установлено, что автотранспортное средство, автобус «SSANGYONGISTANA», государственный № ВЕ837, на котором предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров, имеет значительно превышенную норму пробега автомобиля (Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984). Так за период с 19.11.2008 по 13.03.2009 пробег автотранспортного средства между видами технического обслуживания составил 27 707 км при норме в 14 000 км. Регламентные работы по видам технического обслуживания не проводились, учет пробега предпринимателем не организован. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением,
мог. Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 46 приказа Директора Федеральной пограничной службы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1 мер к сбережению закрепленного за ним автомобиля не принял, за постоянной исправностью и готовностью к использованию не следил, устройство, технические возможности и правила эксплуатации автомобиля не знал, не осуществлял контроль за сроками и объемом работ по техническому обслуживанию, а также межремонтные нормы пробега автомобиля . Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автомобильной службы ПУ ФСБ РФ по и подполковник Мясников, который пояснил, что за несколько дней до возгорания он сделал замечание водителю ФИО1 в связи с тем, что двигатель его автомобиля содержится в ненадлежащем виде, а именно весь в саже и в масленых потеках. На следующий день после возгорания ФИО1 ему сообщил, что после сделанного замечания он помыл двигатель автомобиля УАЗ-№ регистрационный
этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы истца об отсутствии в материалах доказательств совершения им дисциплинарного проступка. При этом ссылки истца в апелляционной жалобе об отсутствии нормы труда для работников указанной профессии, установленный коллективным договором ОАО «АВТОВАЗ», судебной коллегией отклоняются, поскольку главным инженером ДпК ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сменные нормы пробега автомобиля на дорожным испытаниях. Нормы пробега зависят от вида дорог (загородное шоссе, грунтовые укатанные, асфальтированные улицы и т.п.), а также от вида автомобиля – переднеприводные или полноприводные. Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что установленные ответчиком нормы труда не должны применяться в силу ч.4 ст. 8 ТК РФ, поскольку они были приняты без учета мотивированного мнения представительного органа работников, не могут быть приняты во внимание и являть основанием для отмены правильного по существу
