в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено, что фактически проект, на основании которого выдано спорное разрешение на строительство, реализован не был: присоединение помещений магазина осуществлено за счет помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а запланированное строительство изменяет параметры жилого дома и приводит к увеличению его строительного объема и площади; при проектировании строительства не соблюдены нормы противопожарной безопасности , поскольку осуществленное строительство магазина перекрывает эвакуационный выход наружу из подвала здания многоквартирного дома, и санитарные нормы, регулирующие расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что строительство универсального магазина влечет за собой использование общего
экспертизе», постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что по вине общества в спорном здании произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие соистцам помещения и конструктивные элементы здания (общее имущество), причинно-следственная связь между нарушением обществом норм противопожарной безопасности и возникшими у соистцов убытками в виде стоимости повреждений имущества и недополученных арендных платежей установлена, принимая во внимание размер убытков, определенный экспертным заключением, а также расчетом соистцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что здание общей площадью 76,9 кв. м по адресу: <...> (объект № 1) и здание общей площадью 34,4 кв. м по адресу: <...> (объект № 2) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в части соблюдения норм противопожарной безопасности ; соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ, существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Вывод судов основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «ПГС» на основании определения суда. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными. При этом суды приняли во внимание представленные обществом доказательства, свидетельствующие о законности возведения объектов. Также на объектах были выявлены ранее не учтенные площади чердака и подвала, а также ответчиком на
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную экспертизу, установив, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, земельные участки под строительство не предоставлялись, при этом в настоящее время у религиозной организации отсутствуют какие-либо права на указанные земельные участки, так как договоры аренды для размещения нестационарного объекта прекращены с 03.07.2019, учитывая, что спорный объект не соответствует нормам противопожарной безопасности и его эксплуатация представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, не соответствует противопожарным нормам, а также экологическим и санитарным правилам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал указанный объект
201 Кодекса, положениями федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, суды установили, что товарищество допустило нарушения требований и нормпротивопожарнойбезопасности , действовавших как на дату ввода в эксплуатацию объекта, так и на дату вынесения оспариваемого предписания, и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. Документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности тамбур-шлюза третьим лицам, не представлено; наличие договора на обслуживание установки противопожарной защиты со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их установке, поскольку именно товарищество как управляющая организация в силу статьи 38 Закона №
с кадастровым номером 34:34:080094:2670, принадлежащее обществу, в котором осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг. ФИО3 обращался к ООО «Гостиница «Волго-Дон» с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618, для обеспечения проезда пожарной техники и техники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также о демонтаже забора по периметру границы названного земельного участка. Ответчик предложение о заключении сервитута отклонил. Считая, что ответчиком при формировании земельных участков не были учтены нормы противопожарной безопасности в части обеспечения установленной ширины пожарного проезда к помещению истца, и, оградив земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618 забором, ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением и земельным участком с кадастровым номером 34:34:080094:3619, ФИО3 инициировал настоящее судебное разбирательство. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перемещению) застрахованного имущества, а также использования застрахованного имущества не по прямому назначению. В соответствии с пунктом 8.4 договора страхования и пунктом 13.2.6 правил страхования страхователь обязан за свой счет принимать все разумные меры предосторожности и соблюдать рекомендации страховщика по предотвращению убытков, а также соблюдать предписания законодательства и изготовителя в отношении правил эксплуатации и хранения имущества. Если страхователь нарушает установленные правила и нормы противопожарной безопасности , охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы или, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, страховщик имеет право потребовать прекращения действия договора страхования. Права отказать в выплате страхового возмещения данные пункты страховщику не предоставляют. Пунктом 10.1.4 договора страхования и пунктом 17.1.4 правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной
установлено, что собственником производственного здания допущены нарушения противопожарных норм, в результате чего ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, на основании технического заключения специалиста о причине возникновения пожара № 201-2-9 от 02.08.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, установлено, что на земельном участке между открытым металлическим навесом и производственным зданием, где хранились деревянные поддоны и неисправное оборудование, на момент возникновения пожара, произошедшего 11.06.2022, нарушены нормы противопожарной безопасности . Согласно техническому заключению № 201-2-9 от 02.08.2022 очаг пожара был определен в районе металлического навеса открытого типа рядом с производственным зданием, расположенного на земельном участке принадлежащем ИП ФИО2 Зеки. Установить более точное место очага пожара по представленным материалам проверки не представилось возможным. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара, специалистом не установлено. Вместе с тем, как верно указал суд
комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП ФИО1 является недобросовестным арендатором, который ненадлежащим образом в течение всего срока действия предыдущего договора аренды выполнял свои обязательства, что является основанием для утраты преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Считает, что ИП ФИО1 нарушает условия договора аренды, нормы противопожарной безопасности , что подтверждается перепиской, фотографиями, актом осмотра нежилого помещения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ИП ФИО1 за период 2022-2023 гг. арендую плату за нежилое помещение постоянно перечислял на реквизиты аренды земельных участков, в связи с чем на каждый неверно поступивший платеж приходилось производить дополнительные бухгалтерско-финансовые операции в виде уточнении вида и принадлежности платежа, что, в свою очередь, влияет на конечную дату зачета платежа в отношении арендуемого имущества. ИП ФИО1 и
2010 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанное строение, а 20 октября 2010 г. за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом (литер «В 1»). Из материалов дела (л.д.32) видно, что письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства при администрации МО городской округ «город Махачкала» от 26 марта 2010 г. заявление ФИО2 о переводе в собственность земельного участка оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что при застройке микрорайона не соблюдены градостроительные нормы и нормы противопожарной безопасности , не сохранена проезжая часть дороги, ширина которой должна составлять не менее 10 метров. ФИО2 суду заявлены требования о признании права собственности на литер «ж» размерами м - самовольной пристройки к литеру «Ж» и земельный участок площадью кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности домостроения. Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков
(сто пятьдесят тысяч) рублей. В жалобе, поступившей в Кемеровский областной суд на постановление должностного лица и судебный акт, законный представитель Благотворительного фонда социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» - ФИО1 ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Фонда состава и события административного правонарушения; указывает также, что дом, расположенный по адресу: <...>, в котором была проведена проверка, является не общежитием, а жилым помещением, на которое не распространяются нормы противопожарной безопасности , которые вменяются юридическому лицу. Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7
иском к ФИО4, о возложении обязанности, мотивируя тем. что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и находящийся на нем дом. Площадь земельного участка, ей принадлежащего является уточненной. Ответчик ФИО4, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который по данным Росреестра поставлен на учет в статусе «<адрес>». Указывает, что у границы (забора) стоит гараж ответчика, расстояние меду которым 35 см. С учетом заявления об уточнении требований, просит обязать ответчика соблюдать нормы противопожарной безопасности при размещении металлического гаража, который находится рядом с домом ответчика и устранить свисание и цепляние ветки груши за крышу дома истца, обязать ответчика произвести опил ветки дерева груши, которая свисает над земельным участком истца и цепляет крышу дома истца. Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО5 Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. Представитель истца ФИО2 поддержал исковые
