в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «НовосибирскНИИхиммаш» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 12.01.2012 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «НовосибирскНИИхиммаш» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг . Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Дельта» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 26.12.2011 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «Дельта» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг . Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с
21.03.2011 № 39, в редакции от 12.10.2011, зарегистрирован в Минюсте РФ 24.05.2011 № 20843) предусмотрена возможность обращения для получения справки после ввоза товара. Для этого заявитель обязан прикложить к комплекту документов, направляемых в адрес Федерального агентства, «отчет о фактическом использовании бумаги (картона), ввезенной издательством (типографией)» (пп. 7.6.5 «Административного регламента»). По сложившейся практике работы с заказчиками, общество осуществляет закупку бумаги для печати тиражей заранее, с учетом предполагаемой потребности в соответствии с нормой расхода бумаги. Нормы расхода бумаги определяются в приложениях к приказу от 03.05.2007№ 02\07К. Справки о расходовании бумаги оформлены после выполнения заказов и подписания с заказчиками отчетов. После этого общество и обратилось в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям с соответствующим заявлением на получение справки. Ссылки таможенного органа на то, что факт излишней уплат должен быть подтвержден решением о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товара и Инструкцию о порядке внесения изменений и
Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2019 года до 10 часов 30 минут. После перерыва слушание дела продолжено в том же составе суда. Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили приобщить расчет для определения норм расхода бумаги . Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставлении дополнительных доказательств и ознакомления с представленным расчетом. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
передачи покупателю. Не соглашаясь с указанными выводами судов по рассматриваемому эпизоду, заявитель считает, что данные выводы противоречат специальным нормам НК РФ, установленным в пункте 9 статьи 280, в статье 329 НК РФ по определению налоговой базы по сделкам с ценными бумагами (векселями), а также нормам ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002). Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию. При этом, если ценные бумаги получены налогоплательщиком безвозмездно, то есть отсутствуют расходы на их приобретение, налогоплательщик вправе отнести на расходы только затраты на реализацию данных ценных бумаг. В
в части направления отчетов о расходовании материалов и сырья, а также отчитывался о количестве готовой продукции, изготовленной из сырья и материалов ежемесячно, что подтверждается отчетами о результатах переработки материалов за весь период действия договора. Подрядчиком 26.12.2019 направлен заказчику акт списания материалов № 0000-003699 в количестве 175640,069 кг. на общую сумму 5 095 486,19 рублей. Согласно направленному подрядчиком заказчику акта от 27.12.2019 в нормурасхода переданных давальческих материалов, не заложены отходы на: - печатно-высекательный станок (неправильное высечение заготовки/брак); - испытание образцов (большой ассортимент артикулов); - заправку картона и бумаги в гофрировальную и клеильную машины (срезы листов при заправке, нахлесты, участки полотна картона с вырывами), а так же при постоянной смене наименований бумаги и картона, было не списано: - бумага, картон в количестве 175640,069 кг. Данное количество материалов было вывезено в гофроотходах. ООО «Паккартон», ознакомившись со всеми отчетами за весь период взаимоотношений с подрядчиком, сверив нормы расходования единиц готовой продукции, не согласилось
направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. При этом налогоплательщиком задолженность отражена в бухгалтерском учете (счет № 62). С учетом изложенного, судами правомерно отклонен вывод налогового органа о формальности документооборота по сделке с ООО «Медфармурал» как необоснованный, документально не подтвержденный и нарушающий нормы действующего налогового законодательства и права налогоплательщика. Согласно пункту 21 статьи 280 НК РФ доходы и расходы по операциям с ценными бумагами , обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываются в общей налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. Следовательно, убыток от операций с ценными бумагами, обращающимися на рынке ценных бумаг, уменьшает прибыль, полученную от основного вида деятельности, облагаемой налогом на прибыль. Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от
что в 2013-2014 годах на издание газет общим тиражом <данные изъяты> экземпляров было предусмотрено 7877,025 кг офсетной бумаги, а фактически типографией газеты на издание указанного тиража было израсходовано <данные изъяты> кг офсетной бумаги, вследствие чего сверхнормативный расход бумаги составил <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При установлении величины перерасхода бумаги ревизоры руководствовались Нормами обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 280, в которых нормы расхода бумаги указаны в килограммах. Как показал допрошенный в ходе заседания суда апелляционной инстанции начальник отдела контрольно-ревизионной работы ФИО15, проводивший ревизию, по выводам ревизоров, перерасход бумаги связан с использованием ФИО2 при печати более плотной и тяжелой бумаги плотностью 80 г/м2, что привело к превышению норм обеспечения, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2006 г. № 280. Согласно пояснениям специалиста ФИО16, данным в суде апелляционной инстанции, расчет расхода бумаги в килограммах возможен только
связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности. Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что факт неоплаты ФИО1 налога на доход физических лиц за 2017 год нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для освобождения от налогообложения дохода полученного административным ответчиком не имеется, налог исчислен административным истцом с учетом документально подтвержденных и фактически осуществленных расходов административного истца, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг , административный иск подан в суд в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для взыскания с задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в заявленной сумме, являются правильными. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного
