не принял во внимание, что в стоимость взыскиваемых истцом убытков включена, помимо стоимости работ по поверхностной обработке дорожного покрытия, стоимость работ по досыпке и укреплению обочин и устройству водоотвода, претензий по качеству которых истец не предъявлял. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, вследствие чего суд должен был применить ст.404 ГК РФ и уменьшить ответственность ответчика, поскольку истцом изначально были согласованы ответчику в конкурсном предложении (приложение к госконтракту №2) нормы расхода строительных материалов (битума), не соответствующие проектно-сметной документации. Заявитель подчеркивает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у эксперта – ФИО4 специальных познаний для дачи заключения на поставленный на разрешение экспертизы вопрос, связанный с расчетом необходимого количества вяжущих материалов для устройства выравнивающего слоя из асфальтовой смеси. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные
с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, по делу судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактический объем выполненных ООО «ТЭСКОМ» работ в соответствии с договором строительного подряда № 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ», на объекте, расположенном по адресу: <...> восточнее дома № 44. (Установить, имеет ли место завышение нормы расхода строительных материалов , средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и зимние затраты); 2) Определить фактическую стоимость работ, произведенных ООО «ТЭСКОМ» в соответствии с договором строительного подряда № 1 от 17.11.2014, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «Тэском», на объекте, расположенном по адресу: <...> восточнее дома № 44. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы: 1. Фактический объем работ, выполненных ООО «ТЭСКОМ» в соответствии с
автомобильных дорог. ВСН 25 – 86 Указания по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах ВСН 29-76 Технические указания по оценке и повышению технико-эксплуатационных качеств дорожных одежд и земляного полотна автомобильных дорог ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. ВСН 38 – 90 Технические указания по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью ВСН 41-88 Региональные и отраслевые нормы межремонтных сроков службы нежестких дорожных одежд и покрытий ВСН 42-91 Нормы расхода строительных материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов ВСН 50-87 Инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов ВСН 197-91 Минтрансстрой СССР Инструкция по проектированию жестких дорожных одежд ОДН 218.0.006-2002 Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.5.016-2002 Показатели и нормы экологической безопасности автомобильной дороги ОДН 218.3.039-2003 Укрепление обочин автомобильных дорог ОДН 218.046-01 Проектирование нежестких дорожных одежд ОДН 218.1.052-2002 Оценка прочности нежестких дорожных одежд Расп.Минтранса РФ № ИС-5-р от
работы по экспертной специальности «Оценка качества и экспертиза ремонтно – строительных работ» более 10 лет. На разрешение эксперта по проведению строительно - технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактический объем выполненных ООО «ТЭСКОМ» работ в соответствии с Договором строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ», на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. БаязитаБикбая, восточнее дома № 44? (Установить имеет ли место завышения нормы расхода строительных материалов , средств на непредвиденные расходы, зимнее удорожание и зимние затраты) Б) Определить фактическую стоимость работ, произведенных ООО «ТЭСКОМ» в соответствии с Договором строительного подряда № 1 от 17 ноября 2014 г., заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «ТЭСКОМ», на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. БаязитаБикбая, восточнее дома № 44? По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы: 1. Фактический объем работ,
с момента постановки на налоговый учет; расчетные счета ООО «Волготранскомпани» не открывались. ООО «Волготранскомпани» является правопреемником 6 организаций; руководителем и учредителем является ФИО17, который является должностным лицом в 9 организациях, зарегистрированных в разных регионах России. В ходе проверки общество представило акты «переработки строительных материалов для приготовления бетона», отчеты «о выпуске валовой и товарной продукции по БСУ», акты «переработки материалов по цеху ЖБИ» за период с марта 2006г. по декабрь 2008г., в которых отражены нормы расхода строительных материалов для изготовления бетона и нормы расхода для изготовления железобетонных изделий. Налоговым органом для дачи оценки указанным документам был заключен договор № 2 от 31.11.2009г. об оказании услуг специалиста с ФИО18 (инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство»). Согласно пояснению, представленному ФИО18, средний показатель цемента завышен на 26 %, а расход ПГС завышен не менее чем в два раза. Данные пояснения специалиста, по мнению налогового органа, также свидетельствуют о нереальности операций с указанными выше
студентов. Свидетель ФИО4 подтвердил наличие ремонта, как в ветеринарной клиники, так и в общежитии. Доказательств, что иными лицами, а не ответчиком, был осуществлен ремонт, не представлено. При рассмотрении дела доводы ответчика в той части, что производился ремонт общежития, осуществлено строительство ветеринарной клиники, нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит. Акты выполненных работ не подписаны ректором в связи с тем, что не были представлены ответчиком расчеты и нормы расхода строительных материалов . Однако из представленных доказательств не следует, что при осуществлении ремонта объектов ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА была составлена смета на осуществление работ, были произведены расчеты строительных материалов. Доказательств, что ответчик должен был составить смету, не представлено. Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства о противоправном поведении работника, прямом действительном ущербе, об утрате вверенного имущества и реального уменьшения имущества работодателя или ухудшения состояния вверенного имущества при ремонте недвижимого имущества. При рассмотрении дела не представлено
первой инстанции представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним (возражениям). При этом пояснил, что, по их мнению, инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства; объем строительных материалов, полученный по накладным, истец полностью израсходовал при строительстве дорог; работал честно, не присваивал, не расхищал строительные материалы; работодатель нормы расхода строительных материалов списывал, применив меньший коэффициент, чем предусмотрено по проектно-сметным документам, поэтому получился перерасход строительных материалов при строительстве дорог. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца, выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить в части отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 940 139 рублей 38 копеек
«Эксперт», имеется ряд существенных недостатков. Так, в калькуляции, приводимой в указанном заключении, не указаны конкретные марки, спецификации, количественные характеристики материалов и их рыночная стоимость, так например, указано: «клей, клей обойный, обои улучшенные, плинтус потолочный, ламинированный паркет 32 кл., подложка», что исключает возможность проверки достоверности приведенного в калькуляции расчета. В нарушение требований п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №№)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года №229, не приведены точные нормы расхода строительных материалов на единицу объема работ, не обосновано их общее количество и стоимость. Как следует из пояснений, данных специалистом ФИО8, подтвержденным представленным им данными о нормативах расхода материалов, прайс-листами производителей, в калькуляции истца существенно и безосновательно завышены нормы расхода материалов (шпатлевки, антисептика и др.). Данные пояснения специалистом ФИО7 не опровергнуты. Необоснованно в калькуляцию включена шпатлевка стен смесями «под окраску», тогда как стены в квартире истца подлежат оклейке обоями, для чего используется иная шпатлевка, более дешевой
