Федерации от 18.07.2005 № 813, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте », и на основании результатов проведенной проверки, в связи с чем, пришли к выводу о его законности. Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска не может быть распространена на работников заявителя, поскольку местоположение заявителя не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, жители которых имеют право на выплату данной компенсации. Стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск в размере 17 500 рублей (24.12.2014) не подтверждена соответствующими
с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», требований Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте » в установлении норм списания ГСМ, составлен акт от 29.08.2014 № 1, выдано представление от 29.09.2014 № 6. Не согласившись с выданным представлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд. Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об
Уральского округа от 14.02.2022 по тому же делу по заявлению Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов и учреждений системы социальной защиты населения Оренбургской области» (далее – учреждение) к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – комитет) о признании недействительным представления от 10.03.2021 № 06-03/1/269 в части выявленного нарушения положений пункта 5.5 Учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте », введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора,
суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 107, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте , утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой
либо иные документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №AM-23-р "О введении в действие методических рекомендаций " Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте " (в ред. от 14.07.2015) разработаны Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлив) предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. Согласно п.4 Распоряжения от 14.03.2008 №АМ-23-р норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту
утверждает, что расходы в сумме 2 000 руб. на приобретение ГСМ являются наиболее оптимальными. По мнению заявителя, утвержденная постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» является обязательной для автотранспортных организаций, тогда как ни конкурсный управляющий, ни должник к ним не относятся. Не согласен с тем, что апелляционным судом не принят во внимание расчет расходов на приобретение бензина, выполненный им на основании Методических рекомендаций « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте », утвержденных Распоряжением Министерства Транспорта РФ № АМ-23-р от 14.03.2008. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Проверив законность
считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по результатам изучения представленных ООО «Форт-Транс» дополнительных документов за 4 квартал 2016 года для подтверждения произведенных расходов выявлено несоответствие нормы расхода топлива по приказу ООО «Форт-Транс» от 25.12.2015 методике расчета расхода топлива в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте ». Приказом ООО «Форт-Транс» от 25.12.2015 установлена базовая норма расхода топлива. Базовая норма расхода топлива в приказе ООО «Форт-Транс» от 25.12.2015 не соответствует установленной Распоряжением Минтранса № АМ- 23-р. По результатам изучения данных натурного обследования на предмет установления доли количества пассажиров по проданным разовым билетам в общем количестве перевезенных пассажиров, представленных МКУ «Муниципальная транспортная инспекция» (далее — МКУ «МТИ») Комиссией установлено, что процент перевезенных пассажиров по электронным транспортным картам (далее
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились. ГКУ «ЦМТХОД» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 10.03.2021 № 06-03/1/269 в части выявленного нарушения положений пункта 5.5 Учетной политики Учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте », введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р). Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая следующее. Судебные акты об обязательном применении
пережег топлива за **.**.**, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в общем размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Эжватранс» в должности водителя, предъявленный к удержанию перерасход топлива не соответствует фактическому расходу ГСМ с учетом установленных на предприятии норм расхода топлива, не соответствует фактическому расстоянию, пройденному при выполнении производственного задания, зафиксированному в путевых листах на основании показаний спидометра, а также Методическим рекомендациям « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте », утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р. До принятия решения о возмещении ущерба служебная проверка с целью выяснения причин перерасхода топлива работодателем не проводилась, письменное объяснение от истца не истребовано. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. В порядке уточнения просили взыскать с ответчика незаконно удержанные на основании оспариваемых приказов из заработной платы суммы в общем размере ... руб. Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие
пережег топлива за **.**.**, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в общем размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Эжватранс» в должности водителя, предъявленный к удержанию перерасход топлива не соответствует фактическому расходу ГСМ с учетом установленных на предприятии норм расхода топлива, не соответствует фактическому расстоянию, пройденному при выполнении производственного задания, зафиксированному в путевых листах на основании показаний спидометра, а также Методическим рекомендациям « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте », утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р. До принятия решения о возмещении ущерба служебная проверка с целью выяснения причин перерасхода топлива работодателем не проводилась, письменное объяснение от истца не истребовано. В судебном заседании истец и его представитель Шевелев А.Л. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Эжватранс» в суде исковые требования не признал, полагая, что приказы об удержании из заработной платы истца материального ущерба изданы в
заработной платы водителю (ч. 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», далее - Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 №78). Письмом Минюста России от 21 сентября 2009 №03-2609 предписано руководствоваться Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте » в целях организации эксплуатации транспортных средств. Согласно п. 1 Раздела I Распоряжения № АМ-23-р методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, порядок применения
ущерба ответчиком был установлен. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что необоснованное применение 5% надбавки за срок эксплуатации ранее положенного срока на автомобили Тайота Королла г/н №... и Тайота Королла г/н №... явилось следствием несоблюдения начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения Сафонова А.Ю. пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушения раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций " Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте "», что привело к необоснованному расходу бюджетных средств на сумму 484,72 рубля. Также заключением служебной проверки установлено, что летние и зимние нормы расхода топлива, установленные приказами академии от ... №..., от ... №..., от ... №... «Об утверждении норм списания горючесмазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии» рассчитаны неверно. Так для автомобиля Ниссан Теана г/н №... в зимний период установлена норма 15,7 л/100 км, в то время
