Нормы расхода топлива на трактор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела лимитно-заборные карты за апрель, май 2012 года (т. 1 л.д. 62-65), счет-фактуру от 28.04.2012 № 24 и накладную от 28.04.2012 на приобретение семян овса в количестве 15,1 тн. (т. 1 л.д. 66-67), товарные накладные от 28.08.2012 № 299753, от 26.11.2012 № 40496 на приобретение неэтилированного бензина и дизельного топлива (т. 2 л.д. 8-9), справку о реализации продукции растениеводства (т. 2 л.д. 10), распечатку из информационно-телекоммуникационной сети Интернет со сведениями о нормах расхода топлива на тракторы колесные (т. 2 л.д. 11-15), типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные и механизированные работы (т. 2 л.д. 16-20), список пестицидов и агрохимикатов (т. 2 л.д. 23-27), методический сборник амортизация основных средств (т. 2 л.д. 28-32), реестр приема зерна от 20.07.2012 (т. 2 л.д. 33-34), товарные накладные от 15.05.2012 № 257, от 06.04.2012 № 97, от 04.05.2012 № 2, от 15.05.2012 № 337 на приобретение химических препаратов (т. 2 л.д. 35-38).

справка о рентабельности продукции, справка об урожайности в 2012 году, расчет затрат на 32,05 га посевной площади, лимитно – заборные карты за апреля, май 2012 года, счет фактура №24 от 28.04.2012, накладная №120 от 28.04.12, решение Куюргазинского районного суда от 10.01.2014 по делу №2-5/2014, решение Куюргазинского районного суда от 08.02.2013 по делу №2-10/2013, товарная накладная №299753 от 28.08.12, 40496 от 26.11.12, документ о реализации продукции растениеводства, распечатка с сайта со сведениями о нормах расхода топлива на тракторы колесные, типовые нормы выработки и расхода топлив, список пестицидов и агрохимикатов, методический сборник амортизация основных средств, реестр приема зерна от 20.07.2012, товарная накладная №257 от 15.05.2012, 97 от 06.04.2012, 2 от 04.05.12, 337 от 15.05.12, заявление от 17.07.12, заявление о возбуждении уголовного дела от 18.07.12, объяснения от 17.07.12, справка от 28.09.2012, протокол № 8 от 05.10.12, копия газеты "Юшатыр" от 18.08.2012 №96 (1096), от 25.09.12 №111 (1111), письмо №174 от 29.05.2015, договор

назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706 от 01 марта 2015 года, согласно которого в пункт 2.17 договора субаренды внесены следующие изменения: «Не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, не претендовать на доходы, получаемые с данного земельного участка субарендатором». На основании данного договора субаренды ООО «Зефир» осуществляло на спорном земельном участке посевные работы подсолнечника собственными силами и за свой счет, что подтверждается материалами дела ( нормами расхода дизельного топлива по сельскохозяйственным культурам и видам работ на 2015 год, утвержденными директором ООО «Зефир»; нормами расхода смазочных масел на техническое обслуживание тракторов на 2015 год, утвержденными приказом № 2 от 11 февраля 2015 года директора ООО «Зефир»; актами на списание ГСМ (т. 2 л.д. 132 - 149); договорами купли-продажи техники (т. 2 л.д. 161 - 185); трудовыми договора (т. 2 л.д. 186 – 187); договором купли-продажи семян № 102/СС ОТ 12 марта 2015 года). Выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для

от 01.03.2015, согласно которого в пункт 2.17 договора субаренды внесены следующие изменения: «Не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, не претендовать на доходы, получаемые с данного земельного участка субарендатором». Суд апелляционной инстанции признал, что на основании данного договора субаренды ООО «Зефир» осуществляло на спорном земельном участке посевные работы подсолнечника собственными силами и за свой счет, исходя из представленных в материалы дела следующих документов: нормы расхода дизельного топлива по сельскохозяйственным культурам и видам работ на 2015 год, утвержденными директором ООО «Зефир»; нормы расхода смазочных масел на техническое обслуживание тракторов на 2015 год, утвержденными приказом от 11.02.2015 № 2 директора ООО «Зефир»; актами на списание ГСМ (л.д. 132 - 149, т. 2); договорами купли-продажи техники (л.д. 161 - 185, т. 2); трудовыми договора (л.д. 186 - 187, т. 2); договором купли-продажи семян от 12.03.2015 № 102/СС. Выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для использования земельного участка у истца не

по ноябрь 2018 года (т. 2 л.д. 8-59), отчеты программ «Топаз-офис» и «Omnicom Autochek» (т. 2 л.д. 60-72), сведения об объеме топлива (слив), зафиксированный системой ГЛОНАСС (том 2 л.д. 73-84), данные путевых листов, отчетов программ «Топаз-офис» и «Omnicom Autochek» (т. 2 л.д. 85-89), отчеты OMNCOMM (т. 2 л.д. 90-92), которые в своей совокупности и при сопоставлении подтверждают обстоятельства несоответствия данных по использованию топлива на рабочей технике ФИО1 Также в материалах дела имеются нормы расхода топлива на трактор Беларусь (<данные изъяты>.) и на экскаватор одноковшовый <данные изъяты>, которые были приняты судом во внимание наравне с иными доказательствами. Доказательств самопроизвольного отключения датчика ФИО1 суду не представил Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, работодателем представлены доказательства, подтверждающие наличие имущественного ущерба, как представлен и расчет причиненного ущерба при использовании техники ФИО1 Его указания в жалобе на то, что истцом не представлен суду паспорт датчика уровня топлива и акт его проверки, представленный сертификат соответствия не

ноябрь 2018 года (том 2 л.д. 8-59), отчеты программ «Топаз-офис» и «Omnicom Auto chek» (том 2 л.д. 60-72), сведения об объеме топлива (слив), зафиксированный системой ГЛОНАСС (том 2 л.д. 73-84), данные путевых листов, отчетов программ «Топаз-офис» и «Omnicom Auto chek» (том 2 л.д. 85-89), отчеты OMNCOMM (том 2 л.д. 90-92), которые в своей совокупности и при сопоставлении подтверждают обстоятельство слива, недолива топлива истцом на его рабочей технике. Также в материалах дела имеются нормы расхода топлива на трактор Беларусь (МТЗ-92.)1 и на экскаватор одноковшовый ЭО2626, которые были приняты судом во внимание наравне с иными доказательствами. Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы ФИО1 о том, что работодателем не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного ущерба, данные документы, как и расчет причиненного ущерба, работодателем представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО1 допущены сливы/недоливы топлива на общую сумму в размере 154 851 рубля 87 копеек.

и об отмене приказа от 27. 03. 2012 года №-в о применении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что он 21 год работает начальником обособленного подразделения Автобаза УФПС - филиала ФГУП «Почта России». Приказом №-в от 27. 03. 2012 года ему был объявлен выговор за допущенные им нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением пропускного режима, неиспользовании двух единиц автотранспорта и неснятии их с регистрационного учета, отсутствии на момент проверки утвержденных норм расхода топлива на трактор и экскаватор, оформлении по неустановленной форме путевых листов на трактор и экскавато данный выговор необоснованным и связанным с желанием руководства уволить истца с занимаемой должности, ФИО6 обратился в с уд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. <...>). В апелляционной жалобеФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л. д. 154-155). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, представителя

об отмене приказа от 27. 03. 2012 года №-в о применении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что он 21 год работает начальником обособленного подразделения Автобаза УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». Приказом №-в от 27. 03. 2012 года ему был объявлен выговор за допущенные им нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением пропускного режима, неиспользовании двух единиц автотранспорта и неснятии их с регистрационного учета, отсутствии на момент проверки утвержденных норм расхода топлива на трактор и экскаватор, оформлении по неустановленной форме путевых листов на трактор и экскавато<адрес> данный выговор необоснованным и связанным с желанием руководства уволить истца с занимаемой должности, ФИО6 обратился в с уд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. <...>). В апелляционной жалобеФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л. д. 154-155). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО7,