МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 15 февраля 2010 г. N Д23-490 ПО ВОПРОСУ РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу разъяснения норм земельного законодательства и сообщает следующее. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 с предварительным согласованием места размещения объекта или без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в общем случае осуществляется в собственность или в аренду
Российской Федерации закрепляют требование об учете целевого назначения земель при строительстве и при использовании земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство, и, соответственно, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства , регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. При таких условиях положения абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, допускающие возможность признания судом в определенных случаях права собственности на самовольную постройку, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Формально оспаривая конституционность положений
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы земельного законодательства , отказал в удовлетворения требований Общества ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка принадлежащего Обществу на праве собственности. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для
суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства , права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового
суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства и права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд, исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям
настоящее время за спорный период у Общества отсутствует задолженность. Однако суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Суд округа не принял довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений принципа № 7 неправомерно взыскали арендную плату за период с 12.08.2017 в размере, превышающем земельный налог. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, удовлетворяя иск Комитета, неправильно применили нормы земельного законодательства , регулирующие порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской
Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы земельного законодательства , постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что спорный публичный земельный участок, на котором находится сооружение – торговый павильон площадью 98,2 кв.м, на который за предпринимателем зарегистрировано право собственности, полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона объекта электроэнергетики, пришли к выводу об отсутствии оснований для
обществу спорного земельного участка для испрашиваемых им целей. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов не подлежит применению, поскольку планируемый к размещению павильон имеет большую площадь (782 кв.м). По этим причинам общество полагает, что утверждение схемы расположения участка для такого объекта должно осуществляться на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям). Также заявитель жалобы считает необоснованными ссылки апелляционного суда на нормы земельного законодательства , вступившие в действие с 01.03.2015, поскольку процедура выбора участка инициирована обществом до указанной даты и должна быть завершена в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик считает, что реальная возможность использовать спорный участок в испрашиваемых целях отсутствует, поскольку на нем фактически распложены металлические гаражи, имеется проезд, используемый неограниченным кругом лиц, а
в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.11.2021, мотивированное решение изготовлено 06.12.2021), требования удовлетворены, оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, исключения в виде возможности использовать части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) отсутствуют. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и
по делу № А32-20298/2021 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на набережную с кадастровым номером 23:41:1001001:731 площадью 6454,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Договор аренды от 28.11.2012 № 0000002825 является действующим (продлен сторонами до 2028 года). Администрация в обоснование исковых требований указывает, что НТО расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 незаконно, их размещение на набережной не означает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы земельного законодательства и Закона № 381-ФЗ. В настоящее время действует Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации от 07.07.2022 № 1187. Нарушение порядка размещения предпринимателем НТО (без согласования с собственником участка) на момент подачи искового заявления наделяло департамент правом требовать устранения допущенных ответчиком нарушений, в том числе путем удаления с участка тех объектов, которые размещены без согласования с представителем публичного собственника имущества. Факт размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422
о праве аренды ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...» В заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что спорные договоры о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №«...» являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону, их надлежит признать недействительными. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в соответствии с нормами земельного законодательства арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе заключенному по результатам торгов, п. 4.3.20. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №«...», сельскохозяйственного
созданы препятствия в свободном доступе граждан к водному объекту общего пользования, тем самым допустил нарушения Водного кодекса РФ. Не согласившись с постановлением, <...> В.М. обжаловал его в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе <...> В.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда, считает, что судом и органом административного надзора неправильно применены нормы материального права, полагая, что в данном случае подлежали применению нормы земельного законодательства . Арендуемый им земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и водный объект является составной частью земельного участка. Пруд, расположенный на его земельном участке не является водным объектом общего пользования и не находится в государственной или муниципальной собственности. Суд не обосновал почему не были применены позиции вышестоящих судов, а также постановление мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г. Омска от 30 ноября 2012 года, которыми установлено, что водоем, переданный ИП <...> В.М. в аренду,
обязанностей по договору аренды земельного участка № от 18.01.2012г., заключенного и подписанного 13.06.2018г. между ФИО2 и ФИО1 Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации уступки права аренды земельного участка по договору аренды № от 18.01.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № с приложением необходимых документов. 25.06.2018 г. административным ответчиком было принято оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на нормы земельного законодательства по тем основаниям, что поскольку срок договора аренды № от 18.01.2012г. истек в 2017г., у ФИО2 отсутствуют правомочия передать свои права по договору аренды земельного участка третьему лицу. ФИО1 не согласен с указанным решением, считает, что поскольку договор аренды был заключен в 2012г., к спорным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства, действующие на момент заключения договора. Так, по истечении срока договора аренды, ФИО2 (ФИО5) как арендатор имела преимущественное право на заключение нового договора аренды,
РФ, данный земельный участок не имеет. При перераспределении земельных участков по соглашению от 19 декабря 2017 г. № . . ., расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером № . . . площадью 1 000 кв.м, находящегося в частной собственности, и участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, <адрес>, площадью 340 кв.м, были нарушены нормы земельного законодательства . Изложенные обстоятельства нарушают интересы неопределенного круга лиц, способных приобрести права на земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. В судебное заседание представитель истца – администрации муниципального образвания Новокубанский район не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указал, что действительно
расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым № декларированной площадью 597 кв.м. по адресу: <адрес>, статус объекта «ранее учтенный», сведения о правах - отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок с местоположением: <адрес>, используется ФИО2 и ФИО1, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Нарушены нормы земельного законодательства , предусмотренные ст.ст.25,26 ЗК РФ. ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 предписание не исполнил, о чем был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение в установленный срок законного предписания Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был признан
