назначения, на котором расположено единственное здание зернохранилища, относящееся, как он полагает, к объектам вспомогательного назначения применительно к этому земельному участку. В составлении технической документации на здание зернохранилища кадастровые инженеры отказывают со ссылкой на Письмо. Административный ответчик Росреестр в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что оспариваемое в части письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационный характер , а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений приведенных в нем норм и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений. Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Росреестра ФИО5, ФИО6 поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России просил о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Выслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы административного истца и
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к Объединению не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на Объединение. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов,
муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу , что в рассматриваемом случае обращение не может являться основанием для проведения Инспекцией проверки обязательных требований жилищного законодательства, а также для принятия мер реагирования. Письмо носит информационный характер , не содержит никаких властно-распорядительных полномочий, не создает для Общества препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» для рассмотрения в судебном заседании
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив, что размещенная ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой, размещение вывески согласовано с уполномоченным органом, права собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца об отсутствии у суда округа оснований для восстановления ФИО1 и ФИО2 пропущенного срока на подачу кассационной жалобы несостоятельны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе,
от 04.12.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения общества «Корус» в арбитражный суд. Установив, что ответчик получил от истца спорные денежные средства, товар в адрес истца не поставил, в дальнейшем истец сообщил об ошибочности произведенного платежа, просил возвратить денежные средства, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметила, что счет № 4-001466 от 29.06.2020 носит информационный характер , не содержит конкретного адресата, каких-либо данных, сведений, позволяющих идентифицировать в качестве покупателя (грузополучателя) именно истца, в связи с чем не может считаться офертой. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
в первую инстанцию. Определением суда первой инстанции от 02 августа 2007 года производство по делу прекращено. Постановлением от 16 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда, поскольку суд первой инстанции признал, что письмо банка носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 97827, 97828, 97829 от 28.11.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный
признании незаконными действий по предоставлению официальной информации в письме от 10.03.2010 о возможности закрепления за ФИО3 в аренду земельного участка площадью 30 кв. м под строением и прилегающую территорию – 30 кв. м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Определением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, производство по делу прекращено, поскольку спорное письмо учреждения носит информационный характер , не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности концертного лица, в связи с чем не подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушено право на судебную защиту. Письмо учреждения является официальной информацией органа власти, учитывалось Октябрьским районным судом г.
просит (согласно принятым судом уточнениям): 1. восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание решений комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», принятых на заседании 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим ФИО10 размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением №9945415 в случае, если суд сочтет его пропущенным; 2. признать недействительным протокол заседания комитета кредиторов должника от 18.10.2022; 3. признать недействительными решения комитета кредиторов должника, принятых на заседании 18.10.2022 по вопросам повестки дня: - отчет конкурсного управляющего (вопрос носит информационный характер , не голосуется); - об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание»; - об утверждении Положения №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Спецобслуживание». Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/реш.3. Определением арбитражного суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Спутник», финансовый управляющий ФИО14, утвержденный в деле №А56-64846/2017 о банкротстве ФИО1 Определением арбитражного суда от
истцом не представлены доказательства, что участие в мероприятии 09.08.2023 имело и реализовало агитационную цель относительно данного кандидата, как и не представлено доказательств содержания признаков предвыборной агитации, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указанный в административном исковом заявлении плакат содержит приглашение жителей на развлекательную программу и показ художественного фильма, организованных ПАО «КуйбышевАзот», с указанием внизу плаката «Куратор проекта ФИО4», носит информационный характер и не имеет агитационную направленность. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства изготовления и размещения ФИО4 газеты в агитационный период (с 25.07.2023 - дата предоставления в ТИК для уведомления и регистрации кандидата), на четвертой странице газеты указана дата изготовления - 10.07.2023. Газета содержит информацию о победе ФИО4 в предварительном голосовании партии «Единая Россия», о реализации ПАО «Куйбышевазот» социальных проектов на территории Центрального района г. Тольятти и соответственно носит информационный характер, не содержит призывы
не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца. Основанием для включения в Перечень принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества послужил пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости не менее 20 % общей площади фактически используется для размещения офисов и соответствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. Оспариваемый нормативный правовой акт носит информационный характер , так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменений порядка налогообложения, установленного законом, и вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов Свердловской области. Просили в удовлетворении требований отказать. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит
для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании. ТИК при визуальном осмотре проанализировала содержание визитных карточек, приложенных к жалобе. На визитных карточках синего цвета есть надпись М.З. желтым цветом, депутат Государственной Думы белым цветом, ЛДПР желтым цветом, надпись <данные изъяты> белым цветом, надпись № белым цветом, две картинки желтого цвета, изображающие телефон и иконку социальных сетей, QR-код бело-черного цвета. ТИК коллегиально сделала вывод о том, что печатный материал «визитка М.З. депутат Государственной Думы» носит информационный характер и не является агитационным материалом. В данном печатном материале «визитка М.З. депутат Государственной Думы» не имелось характеристики личности М.З., призывов, либо обещаний, побуждающих голосовать за него, каких-либо других сведений о предстоящих выборах. Признаки предвыборной агитации в них отсутствуют, поскольку фактически на данных визитках размещены координаты депутата Государственной Думы, что носит информационный характер. Упоминаний о предстоящих выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, об участии в этих выборах в качестве кандидата
расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. С учетом предусмотренного правилами землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка в границах указанной территориальной зоны испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для размещения объекта торговли. Считает, что права и законные интересы ФИО1 администрацией Рузаевского муниципального района не нарушены. Представитель ответчика – администрации городского поселения Рузаевка по доверенности (т.1л.д.198) ФИО4 заявленные требования не признала и объяснила, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 носит информационный характер , его права и законные интересы не нарушает. Представитель ответчика – администрации городского поселения Рузаевка по доверенности (т.1л.д.199) ФИО3 заявленные требования не признал и объяснил, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, поданное в администрацию городского поселения Рузаевка, даны разъяснения, которые не нарушают его права. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> по направлению на юг, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и
