Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506,
Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти. В силу абзаца первого пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с
в налогооблагаемую базу не соответствует принципу наличия у налога определенного единого экономического основания (п. 3 ст. 3 Кодекса): в данном случае в составе налоговой базы по НДС будут произвольно объединены принципиально различные платежи. База этого налога утрачивает свою экономическую определенность, а налогообложение НДС прекращает соответствовать принципам равенства, справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 № 9-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П и др.) Фактическим носителемналога («фактическим плательщиком») при отнесении сумм бюджетных субсидий к оплате товаров (работ, услуг) будет являться соответствующий бюджет. Переложение бремени по формированию доходной базы федерального бюджета на бюджеты других уровней, в данном случае на бюджет города Москвы, не только не соответствует принципу определенного и единого экономического основания налога, но и нарушает принцип самостоятельности бюджетов по расходам и доходам (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ). Действующее налоговое законодательство не допускает перенесения бремени налога на бюджет. Бюджетные средства не
до предъявления вычета, и сам вычет был бы заявлен только один раз с представлением документов с поставщиком ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» – тогда бы все действия налогоплательщика – заявителя по делу - соответствовали основаниям и принципам возмещения налога на добавленную стоимость, заложенным в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В возникшем налоговом правоотношении документы были представлены налогоплательщиком только после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2013 года и получения акта. « Носителем» налога на добавленную стоимость является флексографическая машина как товар, а покупатель - ООО «Сибирская Этикетка» может заявить возмещение лишь однократно. Переоформление документов на другого поставщика для целей получения вычета по налогу на добавленную стоимость суд считает невозможным. Действия по расторжению одних договоров и заключению других для тех же целей возможно до подачи заявления на вычет. Одновременно с этим оно является возможным и после подачи первого заявления (3 квартал 2013 года), но уже без права на
не применены смягчающие обстоятельства. Как уже было указано, налоговым органом отказано в использовании вычета налогоплательщику при условии того, что контрагентами-поставщиками НДС в бюджет уплачен в полном объеме, что подтверждается результатами встречных проверок и не оспаривается налоговым органом. Исходя из экономической сущности НДС - это многоступенчатый налог на потребление, взимаемый при каждом акте товарообмена в рамках всего производственно-распределительного цикла, когда продавец товара (субъект налога) не несет экономического бремени, т.к. налог перекладывается на конечного потребителя ( носителяналога ). Переложение налога, хотя прямо и не регулируется, но законодатель создает условия для этого, помогает юридическому плательщику переложить налоговое бремя на покупателя. Сущность вычета заключается в компенсации носителю налога понесенного им налогового бремени. Отказ в предоставлении вычета при соблюдении экономической цели налога (уплате его в бюджет продавцом) означает нарушение прав и законных интересов налогоплательщика-покупателя, за счет которого поступил в бюджет. Отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, отсутствие умысла налогоплательщика на
государства. Поэтому нет оснований применять подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и увеличивать налоговую базу на суммы полученных бюджетных средств. Следует также отметить, что получение субсидии из бюджета города Москвы не является самостоятельной экономической операцией (реализацией), соответственно, НДС бюджету не предъявляется. Наличие НДС в составе платежа определяется исключительно на основании наличия объекта налогообложения. Поэтому в данных бюджетных средствах нет НДС, выделение его по расчетной ставке невозможно. Кроме того, следует учесть, что фактическим носителемналога («фактическим плательщиком») при отнесении сумм «дотаций, субсидий» к оплате товаров (работ, услуг) будет являться соответствующий бюджет. Переложение бремени по формированию доходной базы федерального бюджета на бюджеты других уровней, в данном случае на бюджет города Москвы, не только не соответствует принципу определенного и единого экономического основания налога, но и нарушает принцип самостоятельности бюджетов по расходам и доходам (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ). Действующее налоговое законодательство не допускает перенесения бремени налога на бюджет. Очевидно, что если
от 28.04.2006г. От заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 56 от 04.04.2006г.; ФИО3, доверенность № 56 от 04.04.2006г. Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Пром Трест» налоговой санкции в размере 259107 рублей по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Общество ссылается на то, что в представленной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005г. (на бумажном носителе) налог исчислен верно, поэтому привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является незаконным. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд, УСТАНОВИЛ: ООО «Пром Трест» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005г. на бумажном носителе. По результатам проведенной камеральной проверки руководителем Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга вынесено решение от 21.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере
кабинете». ФИО1 обязана уплачивать установленные законом налоги и пени за просрочку их уплаты. Судом постановлено указанное выше решение. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что ссылка административного ответчика на Интернет-сервис «личный кабинет» необоснованна, поскольку она не помнит, чтобы заявляла об его открытии, никогда им не пользовалась, компьютера не имеет, каждый год получает налоговые уведомления на бумажном носителе для оплаты земельного налога . Доказательств, свидетельствующих об открытии «личного кабинета» по инициативе ФИО1, налоговый орган не представил. Полагает, что в связи с ее заявлением о предоставлении налогового уведомления на бумажном носителе для уплаты всего земельного налога за 2017 г., налоговый орган обязан был все налоговые уведомления представить ей на бумажном носителе. О том, что у нее имеется задолженность по земельному налогу, ей стало известно только 11 июля 2019 г. из копии заявления налогового органа о
удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Также не соблюден порядок взыскания недоимки, налогоплательщик направлял в адрес налогового органа уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе, вопреки указанного уведомления налоговые уведомления направлялись посредством личного кабинета налогоплательщика. Указывает на неверный расчет недоимки по налогу , поскольку не учтены платежи, произведенные в ноябре 2020 года. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает
