ответчика, участник общества Мурадов Сарвар Аждар Оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ( том 1 л.д. 184-187). Определением суда от 04 сентября 2012 года Ли Сун Хи по ее ходатайству привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 18-21). Нотариус Вагина С.А. иск не признала. Она указала в отзыве, что нотариальная деятельность не является предпринимательской , не преследует цели извлечения прибыли, в связи с чем в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела не подведомственно арбитражному суду. Полагала, что нотариус, осуществляющий публично-правовую деятельность, не может быть привлечен ответчиком частноправового (гражданского) спора. По существу иска пояснила, что считает законным произведенное ею нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности Ан Нам Хи, являющейся пережившей супругой Ли Дя Чун, умершего 27 ноября 2011 года, на ?
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Принимая во внимание изложенное, и то, что Цвик Л.А. в рамках данного дела просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ произведенную регистрирующим органом о смене председателя правления СНТ «Сибиряк», а также оспаривает действия нотариуса, и просит возложить на Нотариальную палату Республики Бурятия обязанность по совершению определенных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, либо с иной
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3). Между тем спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской , частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. Определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что
не согласилась, до судебного заседания представила отзыв на жалобу, указав в нем, что спор по настоящему делу не является экономическим и не связан с осуществлением Смольской Е.Ф. предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку она обратилась к нотариусу как физическое лицо, просив удостоверить письменное согласие супругу Баранову Ю.М. на продажу ? доли квартиры и копию такого согласия. Также указывая, что нотариальная деятельность в соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Ответчик – нотариус Агафонова Е.О. в судебное заседание явку не обеспечила о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном до судебного заседания отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Податель жалобы – Смольская Е.Ф. в судебное заседание явку обеспечила, доводы жалобы поддержала. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все
Краснодарского края "номер обезличен" от 01.04.2010 года Рева А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за использование жилого помещения <адрес обезличен> не по назначению, разместив в нем нотариальную контору в нарушение требований ч.1 ст.23 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 52 от 21.01.2006г. Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нотариус совершает нотариальные действия от имени РФ, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует целей извлечения прибыли, согласно ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Место осуществления нотариусом своей нотариальной деятельности в обязательном порядке согласовывается с Нотариальной палатой Краснодарского края. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать
офисной мебели в размере 108707,53 рублей, всего - на сумму 350580,77 рублей \№; таким образом стоимость вышеперечисленного имущества составляет 4350581 рубль; именно указанная денежная сумма, как это следует из решения от 00.00.0000г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, была единовременно включена в состав расходов, связанных с извлечением доходов, тогда как по утверждению истца должна была погашаться путем начисления амортизации. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует целей извлечения прибыли. Учитывая, что нотариус не занимается предпринимательской деятельностью, требования нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их стоимости по механизму амортизации на физическое лицо не распространяются; таким образом, при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности, в связи с чем решение руководителя инспекции в части привлечении
его права как лица, осуществляющего государственные полномочия, и не приведет к восстановлению его прав; кроме того, он заявлял исковые требования о признании подпункта 20 недействующим лишь в части, касающейся нотариальных услуг. Административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Совет депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области считает ошибочным вывод суда о произвольном характере оспариваемого коэффициента; указывает, что несмотря на то, что нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует извлечения прибыли, истец не освобождается от обязанности оплаты пользования муниципальным имуществом в соответствии с установленными ставками, определяя которые представительный орган местного самоуправления исходил из цели использования арендуемых помещений в соответствии с осуществляемым видом деятельности. Вопрос определения арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не урегулирован, находится в компетенции органов местного управления, которые вправе как увеличить, так и уменьшить размер базовых ставок
