Нотариальная форма договора ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи). Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный

удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются иные способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке

простая письменная форма договора ипотеки. Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. В соответствии со статьей 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключении договора ипотеки судна от №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008, договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Таким образом, требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки судна предусмотрено специальной нормой Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что договор ипотеки судна от №1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008, заключенный открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной

Закону «Об ипотеке». Впредь до приведения в соответствие с Законом «Об ипотеке» федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) эти федеральные законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Закону «Об ипотеке». Законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке. Таким образом, положения пункта 3 статьи 10 Закона «О залоге» в части нотариальной формы договоров ипотеки , обеспечивающих исполнение обязательств по нотариально удостоверенному договору, не подлежат применению. Следовательно, основания для обязательного нотариального удостоверения договора залога также отсутствуют. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

1 статьи 10 Федерального Закона Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается простая письменная форма договора ипотеки. В силу части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. В соответствии со статьей 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Таким образом, в рассматриваемом случае требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24 КВВТ РФ. Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор ипотеки судна №70/61-з от 21.02.2005г. нотариально не удостоверен. Доводы третьих лиц: ОАО «НВК банк» и ООО «Фобос» со ссылкой на Закон об ипотеке как специальный закон, которым

ГМ и РН Ространснадзора за №И-154-05-35 от 02.10.2007, по соглашению сторон залоговая стоимость судна составляет 1.432.130 руб. Указанные договоры не были нотариально удостоверены. В силу части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. В соответствии со статьей 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Таким образом, требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24 КВВТ РФ. Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат на основании статей 165, 168 ГК РФ. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из заявленного имущественного и неимущественного требования (обращения взыскания на залог), в

договора аренды земельного участка с истцом, в материалы дела не представлено. В случае прекращения договора аренды ипотека также прекращается, поэтому сохранение записи об ипотеке права аренды таким препятствием не является. Также при принятии решения суд учитывает, что пунктом 12.8 кредитного соглашения от 12.02.2007 № НВ-126 стороны предусмотрели, что заемщик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты внесения в реестр сведений о заемщике как о собственнике автоцентра обязуется заключить с Банком в нотариальной форме договор ипотеки и передать его на регистрацию с соблюдением требований действующего законодательства; в любом случае договор ипотеки должен быть подписан не позднее 29.02.2008. Следовательно, регистрация ипотеки построенных объектов в интересах Банка соответствовала воле сторон кредитного соглашения. Поэтому обращение с настоящим иском после подачи ООО «ФРиР рус» иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество по сути своей является злоупотреблением гражданскими правами. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

закону требуется нотариальная форма. Оспариваемый договор залога заключен между ответчиками в простой письменной форме, поэтому он является ничтожным. Представитель ответчика ООО «Эллада» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 26.07.2018 года между ФИО3 и ООО «Эллада» был заключен договор займа в обеспечение которого ответчик передал в залог Обществу 1/4 долю недвижимого имущества: квартиры по <адрес> Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. на тот период времени нотариальная форма договора ипотеки на долю недвижимости не требовалась. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истцы и ответчик ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> г.Оренбурга по 1/4 доли каждый. 26.07.2018 года между ООО «Эллада» и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение которого 26.07.2018 года

совершения сделок с имуществом подопечных. Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218 "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями. Тем самым законом предусмотрено исключение нотариальной формы договора ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Договор купли-продажи спорной квартиры от 2.12.2020г., заключенный между ФИО7 и ФИО3, его супруги ФИО6, их детьми ФИО8, ФИО9 и приобретенной в том числе на кредитные денежные средства ПАО «АК Барс» Банк с обременением в пользу Банка на основании ипотеки в силу закона, не предусматривал нотариальной формы регистрации сделки (статья 10 Закона об ипотеке). Правовой режим залогового имущества реализованного на торгах подчиняется судьбе следования первоначально заключенного