закон "О устанавливаются федеральными, региональными федеральном бюджете" на и муниципальными органами государственной соответствующий год, власти и применяются в полной мере, соответствующие несмотря на положения Соглашения нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований 2. Ограничение по пункту 1 Нотариусами, стажерами и помощниками Закон от 11 февраля 1993 Не статьи 3 (в отношении нотариуса могут быть только граждане г. N 4462-1 "Основы определен учреждения) и пункту 2 Российской Федерации. законодательства статьи 4 Нотариальная палата, нотариальная контора Российской Федерации о может быть учреждена только лицом нотариате" Российской Федерации 3. Ограничение по пункту 1 В качестве патентного поверенного может Гражданский кодекс Не статьи 3 (в отношении быть зарегистрирован гражданин Российской Российской Федерации определен учреждения) и пункту 2 Федерации статьи 4 4. Ограничение по статье 3 В случае, если размер (квота) участия Федеральный закон от 27 Не (в отношении учреждения иностранного капитала в уставных капиталах ноября 1992 г. N 4015-1 определен и деятельности)
(с каждого лица, на каждом документе) - 200 рублей; 11) за выдачу свидетельства о праве собственности на долю в находящемся в общей собственности супругов имуществе, нажитом во время брака, в том числе за выдачу свидетельства о праве собственности в случае смерти одного из супругов, - 200 рублей; 12) за хранение документов - 20 рублей за каждый день хранения; 13) за совершение прочих нотариальных действий - 100 рублей. 2. За нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы , органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.".
также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одним из элементов справедливого судебного разбирательства. В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (подписан в г. Риге) (далее – Договор). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане. Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны. Это относится также и к юридическим
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-17786 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу № А40?22669/2016, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нотариальной конторе , нотариусу города Москвы ФИО2 о возвращении имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>. Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, прекратил производство по делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции
оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Установив, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признал, что в рамках искового производства настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 декабря 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.10.2018 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-54076/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 к нотариальной конторе по адресу: <...>, к нотариусу ФИО2, Нотариальной палате города Санкт-Петербурга об обжаловании отказа от совершения нотариальных действий, установила: определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, в принятии заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального
Москвы. Таким образом, ответчик знал о начавшемся в отношении него судебном процессе. Это обстоятельство ответчик не отрицал. Определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции было доставлено по адресу ответчика, указанному в кредитных договорах. Однако, как следует из извещения Ассоциации судебных приставов от 24.01.2014, ввиду того, что точно не установлено место нахождения получателя акта и невозможно вручить акт лично определенному лицу или иному присутствующему лицу, судебный акт передан на хранение в нотариальную контору . Поскольку в кредитных договорах стороны определили подчинение данных договоров праву Российской Федерации, то в силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного разбирательства. На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы по существу спора и отсутствуют доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной
средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной. В отзыве на жалобу Управление судебного департамента просит в удовлетворении жалобы отказать. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Нелидовская государственная нотариальная контора располагается в здании Нелидовского городского суда Тверской области, где занимает помещения общей площадью 31,7 кв. м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В течение 1999 - 2000 годов истец оплачивал потребление тепловой энергии исходя из площади всего здания, в том числе помещений, которые занимает названная нотариальная контора. В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Нелидовская государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате теплоснабжения в соответствующей доле,
выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом, в здании Бологовского городского суда Тверской области располагается нотариальная контора , которая занимает помещения площадью 46,3 кв. м, что составляет 3, 34 % от общей площади здания. В ноябре 1998 года Управление передало здание суда в ведение Департамента. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Тверской области от 19.03.2002 № 83 зарегистрировано право оперативного управления Департамента на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2002 серии 69-АА № 249336. На основании договоров от 20.09.1999 № 58 и от 01.10.2001 №
ФИО2 (доверенность от 09.09.2014 № 6-4038, паспорт). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (далее – Генподрядный трест, ответчик), содержащим следующие требования: - обязать Генподрядный трест в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи нежилое помещение в секции Е, обозначенное в строительных планах как « Нотариальная контора », общей проектной площадью 371,4 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, соответствующее условиям договора соинвестирования строительства нежилого помещения № 184-Н/12 от 12 ноября 2012 года вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности. - взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 721 руб., а также
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пензастрой» с 04 апреля 2019 года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Пензастрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению "" нотариальная контора " проектной площадью 136,96 кв., расположенному на первом этаже блок-секции 1 многоквартирного жилого дома №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:127 по адресу: <...>, Солдатская,35, ул.Солдатская/ул.Ключевая, 35А/107А, ул.Ключевая, 105А, ул.Ключевая, 103, ул.Ключевая, 101, ул.Ключевая, 99, ул.Ключевая, 97, ул.Ключевая, 95/44, ул.Некрасова, 42. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный
<адрес>, по которому она имеет намерение и впредь осуществлять нотариальную деятельность. Согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (регистрационный номер : ИСОГД 6657.03-ф/12.13) от 18.12.2013 г., выданным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, земельный участок с кадастровым номером № находящийся <адрес>, расположен в территориальной зоне : «Ж-5» - зона многоэтажной застройки до 56 метров. К основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства относится, в том числе, « Нотариальная контора ». Исходя из Расчета минимальной площади земельного участка, произведенного ООО "Б", для эксплуатации данного здания необходимая минимальная площадь земельного участка - 616 кв.м. В связи с чем, истица просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии» по Краснодарскому краю : разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14261 кв.метров, расположенный <адрес> на два земельных участка: образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 616 кв.метров, с видом разрешенного использования: «нотариальная
коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего Артамоновой Т.А., судей Птициной В.И., Андрейченко А.А., при секретаре Малаховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, – ФИО8, на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2015 года, которым апелляционная жалоба представителя истцов – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.12.2013года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо Первая Севастопольская государственная нотариальная контора об устранении препятствий от права на наследование, признании права на наследование по закону в первую очередь и признании права на наследственное имущество, возвращена лицу подавшему жалобу. Заслушав доклад судьи-докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо Первая Севастопольская государственная нотариальная контора об устранении препятствий от права на
