суд постановлением от 20.05.2020 отменил решение от 28.11.2020 по требованию к нотариусу отменил и в удовлетворении его отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.12.2020 отменил решение от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и отказал в удовлетворении требований вследствие избрания истцом неверного способа защиты права. В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие законодательного ограничения на оспаривание им нотариальной надписи и воспрепятствование осуществлению им публичной функции финансового контроля. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Из содержания удостоверительной надписи нотариуса ФИО5 в протоколе регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата видно, что нотариальное действие совершено 27 декабря 2023 г., никаких исправлений и оговорок относительно дат протокол не содержит, что опровергает соответствующие утверждения административного истца со ссылкой на сведения, полученные из реестра нотариальных действий. При этом ФИО2 к ходатайству о регистрации группы избирателей приложены нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку
надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются иные способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о
Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее - должник) – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование предметом займа и нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка как обеспеченные залогом имущества должника в общей сумме 4 945 167 руб. 50 коп. Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, требование ФИО4 в размере 4 912 530 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части
законодательства о нотариате). Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-2398/2021 установлено, что уведомление о наличии задолженности, представленное ООО «Коллекторское агентство Карат» нотариусу ФИО1 вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, фактически в адрес ООО «ТРИО» не направлялось, извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес ООО «ТРИО» также не было направлено. В названном деле суд, признав незаконным бездействие нотариуса и отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили. Несмотря на представленные истцом доказательства и доводы, обстоятельства причинения вреда обществу незаконными действиями (бездействием) нотариуса, который, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе при проверке достоверности документов ООО «Коллекторское агентство Карат», судами в нарушение требований процессуального закона оставлены без исследования и правовой оценки. Принимая во внимание изложенное, согласно части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального
ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ГК РФ. Однако ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства и в установленный пунктом 1 договора займа срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, ФИО3 в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи нотариуса. 27.08.2019 нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 46/39-н/46-2019-5-1548 (далее - Нотариальная надпись ). Согласно указанной Нотариальной надписи со ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору займа. Неуплаченная в срок задолженность за период с 14.06.2019 по 27.08.2019 составила: 10 000 000 руб., проценты в размере 152 260,27 руб., а также сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 52 761,30 руб., а всего 10 205 021,57 руб. 28.08.2019 ФИО3 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Курской
в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании третьим лицом ООО «Транспортная корпорация АСГ» услуг по перевозке грузов ответчику ООО «Элкор» на сумму 790 000 руб. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ссылка истца на представление им в материалы дела копии договора транспортной экспедиции в нотариально удостоверенной форме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к копии договора транспортной экспедиции № 000001171 от 25.08.2013 (л.д.16-23 том 1) приложен документ (л.д. 24 том 1), на котором нотариальная надпись о верности копии документа с подлинником документа также является копией, кроме того, на указанном листе документа имеются копии оттисков двух штампов, в одном из которых указано, что прошито, пронумеровано 8 листов, а в другом штампе (нотариуса) указано, что прошито, пронумеровано и скреплено 5 листов, а сама копия представлена в неподшитом в установленном порядке виде, таким образом, сделать вывод о том, что указанный лист документа относится к копии спорного договора, т.е. представленная копия договора нотариально
ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО4 нарушил взятые на себя обязательства и в установленный пунктом 1 Договора займа срок заемные денежные средства не возвратил, ФИО2 в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи нотариуса. 27.08.2019 нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 46/39-н/46-2019-5-1548 (далее - Нотариальная надпись ). Согласно указанной Нотариальной надписи со ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору за период с 14.06.2019 по 27.08.2019 составляет: 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а также проценты в размере 152 260 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 27 копеек, а также сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 52 761 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.
" иных " ксерокопий " (и последующего представления в суд). Имеющаяся в исполнительном производстве ксерокопия доверенности не является "документом". В суд не представлены ПАО " Сбербанк " – лицом, участвующим в судебном процессе, учредительные документы, документы относительно предмета судебного разбирательства - Лицензия ЦБ РФ на выдачу Кредитов, Кредитный Договор с ФИО4, ФИО9 - Кассовый Ордер (подписанные сторонами) и возражения. К Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса (<адрес>) ФИО12 не приложены документы, на основании которых совершена нотариальная "надпись ". Кредитный Договор со штампом нотариуса <адрес> ФИО12 (нотариальная деятельность которой дважды прекращалась, что вызывает определенные сомнения в законности). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также иные постановления судебных приставов-исполнителей Промышленного и Октябрьского ОСП, ФИО4 не направлялись, в т. ч. по адресу <адрес>, что является нарушением Закона №229 от 02.10.2007 и прав истца со стороны ответчиков. Из материала исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исчезло и не рассмотрено в установленном
нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке ( нотариальная надпись ). Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> - страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Skoda, модель - Superb, категории В, VIN №, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере <данные
Договора (Общие условия кредитования), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 67118,06 рублей Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик, выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. После чего, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке ( нотариальная надпись ). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 4021,70 рубль, из которых: 980,10 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3041,60 рублей - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей; обратить
