удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Судебные инстанции верно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-38714/2013, касающиеся волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли, не подлежат повторной проверке в настоящем деле, так как в рамках рассмотрения названного выше дела были признаны недействительными договоры купли-продажи долей по причине порока формы (отсутствие нотариального удостоверения), а не по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса. При рассмотрении дела № А56-38714\2013 суды не нашли оснований признать доказанным факт введения истца в заблуждение относительно цены сделки, указав, что оферта ,содержащая условие о цене отчуждаемой доли ,исходила от самого истца. При рассмотрении упомянутого дела суды пришли к выводу о том, что при заключении спорных сделок истец действовал добровольно ,преследовал цель отчуждения принадлежащих ему прав на долю в уставном капитале Общества. Суды правомерно указали, что нарушенное право истца было восстановлено в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с
гражданам ФИО2 (Тюменская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 (Свердловская область, далее – нотариус ФИО4) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (Тюменская область), Федеральной нотариальной палаты (Москва), Некоммерческой организации « Нотариальная палата Свердловской области» (Свердловская область), Главного управления Минюста России по Свердловской области (Свердловская область), о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк № 66 АА 4129176, совершенного в г. Екатеринбурге ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО4; о применении последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале общества «АРТЕХ» Кардонской Т.В. в размере 42,5% уставного капитала общества «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения
доли 16,98%; ФИО2 с размером доли 61,09%; ФИО3 с размером доли 21%. ФИО1 20.05.2022 направила в адрес Общества нотариально заверенную оферту от 22.04.2019, в которой уведомила юридическое лицо и его участников о своем намерении продать свою долю в уставном капитале за 220 000 000 рублей. В июне 2022 года ФИО1 получила ответы от трех участников Общества (ФИО2 – с нотариальным заверением от 10.06.2022, ФИО3 и ФИО4), в которых названные участники сообщили о наличии у них преимущественного права покупки доли, которым они могут воспользоваться в течение 1 года с момента получения оферты , а также о желании приобрести долю по номинальной стоимости. Нотариусом 08.06.2022 в адрес Общества направлено заверенное требование ФИО1 о выкупе принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 16,98% по ее действительной стоимости. Общество письмом от 12.09.2022 отказалось приобретать принадлежащую ФИО1 долю по указанной в ее требовании цене. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд
ООО «ДКС ФЖС РБ» распоряжаться денежными средствами, задатком за спорную долю в размере 803 000 руб., перечисленными ООО «МКС». В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает следующее. Реализация доли осуществлена на основании утвержденного заседанием комитета кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» Положения №8/1 о порядке, сроках и условиях продажи. ООО «Евроремонт» владеет 75% доли в уставном капитале ООО «ФЖС-Недвижимость», обладает преимущественным правом покупки доли. 01.03.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «Евроремонт» направлена нотариальная оферта , с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней по сформированной в ходе торгов цене 4 215 750 руб. 28.03.2019 ООО «Евроремонт» в адрес конкурсного управляющего заявлен акцепт, в соответствии с которым ООО «Евроремонт» сообщило о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки по цене 4 215 750 руб. Ввиду наличия обеспечительных мер, сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом. К настоящему моменту ООО «Евроремонт» в полном объеме оплатило стоимость проданной доли в
21 Закона № 14-ФЗ). Финансовым управляющим были проведены торги. В связи с тем, что на участие в торгах по лоту №1 - 5,2487% доли в уставном капитале ООО «Универмаг» был допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, и в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, победителем торгов признан единственный участник ФИО1 Руководствуясь пунктом 1.10 Положения, нормами Закона № 14-ФЗ, финансовым управляющим в адрес общества была направлена нотариальная оферта от 01.06.2023, которая, согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов нотариуса от 27.07.2023, была получена ООО «Универмаг» 06.06.2023. 04.07.2023 финансовым управляющим получен от ООО «Универмаг» акцепт оферты о продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг». 12.07.2023 ООО «Универмаг» перечислило 171 737 руб. в конкурсную массу должника. 03.08.2023 нотариусом зарегистрирован купли-продажи доли в уставном капитале общества. Необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права
№ 14-ФЗ). Уставом Общества более продолжительный срок для реализации преимущественного права покупки доли не предусмотрен (п.8.2. Устава Общества). Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после публикации на ЕФРСБ сообщения о признании торгов по продаже доли в уставном капитале Общества состоявшимися (т.е. после 31 мая 2022 года) конкурсный управляющий АО «Станкозавод» обратился к нотариусу с целью оформления нотариальной оферты в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Нотариальная оферта была оформлена 13.07.2022, направлена в адрес Общества и получена им 18.07.2022, что подтверждается приобщенной к материалам справкой, представленной конкурсным управляющим Общества ФИО6 нотариусу. Указанная справка представлена в материалы дела нотариусом вместе с копией нотариальной оферты. Договор купли-продажи между ФИО3 и АО «Станкозавод» заключен по истечении 30-дневного срока для реализации преимущественного права покупки - 23.08.2022. То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств направления нотариальной оферты в адрес Концерна, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления
– АПК РФ). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Крепость» с долей каждого в уставном капитале общества 50%. 28.03.2019 ООО «Крепость» получена нотариальная оферта ФИО1 с предложением о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50% по цене 7 500 000 руб. ФИО2 частично акцептовал оферту о согласии приобретения доли в уставном капитале в размере 0,5% за 75 000 руб. (нотариально удостоверенный акцепт направлен 23.04.2019) и 25.04.2019 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 руб. 26.04.2019 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о частичном акцепте с просьбой обеспечить
вернул ему 50 тысяч рублей со счета ООО «ОЗОН», по какой причине ответчик вернул ему деньги через счет ООО «Озон» ему не известно, у ООО «Озон» перед ним задолженности не имелось. Ответчик ТЕИ иск не признала, представителем последней ТНГ представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик от истца денег не получала. Денежные отношения, когда-либо связываемые стороны, возникли по поводу приобретения ДД.ММ.ГГГГ ТЕИ юридического лица - ООО «Озон», принадлежащего ВВД. В этой связи ВВД ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная Оферта о продаже доли в размере 100% в уставном капитале общества за 10 000 рублей третьему лицу, после чего между истцом и ответчиком в нотариальном порядке заключен Договор купли-продажи доли общества. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) единственный участник общества ВВД принял решение о снятии себя полномочий директора общества и назначении ТЕИ на должность директора ООО «Озон». На основании приказа ООО «Озон» от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик ТЕИ является директором общества, которой принадлежит доля
к материалам рассматриваемого дела протоколу осмотра доказательств был осуществлен вход в электронную почту ФИО2 с логином: vt-r30@mail.ru В открытом электронном почтовом ящике с казанным логином обнаружена переписка между ФИО2 (Истцом) и ООО «Актон» (третьим лицом) в лице ФИО10 и ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В составе указанной электронной переписки содержатся учредительные документы ООО «Актон», решение о назначении директора ООО «Актон», проекты договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НУК», банковские реквизиты ФИО2, нотариальная оферта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО7 на продажу доли в уставном капитале ООО «НУК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом осмотра доказательств подтверждается, что Истец вел переговоры о продаже доли в уставном капитала ООО «НУК» задолго до выдачи ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 соответствующей доверенности на право продажи доли, что свидетельствует, о самостоятельных действиях ФИО2, совершаемых им как единоличным собственником бизнеса, принявшим решение об отчуждении предприятия. Таким образом, суд делает вывод, что Истец ФИО2 действовал
проигнорировала. В целях восстановления доступа в квартиру истец обращался к участковому уполномоченному полиции с соответствующим обращением, а также в Отдел полиции №... УМВД России по г. Самаре было подано заявление с требованием провести проверку по факту ограничения доступа в жилое помещение и привлечь к ответственности ФИО2, а также обеспечить доступ в принадлежащую истцу квартиру. Однако предпринятые действия результатов не принесли (копии заявления и талона-уведомления №... от дата прилагаются). Кроме того, в адрес ответчика направлялась нотариальная оферта от дата, в которой ей предлагалось купить принадлежащую истцу *** долю в праве собственности на указанную квартиру по цене равной 3 200 000 руб., однако, никакого ответа от ФИО2 не последовало. Истец нуждается в пользовании указанным жилым помещением, поскольку не имеет в собственности другого жилья, а также для полноценного общения со своим несовершеннолетним сыном. Общая площадь жилого помещения составляет *** кв. м, жилая площадь — *** кв. м, в том числе: *** комнаты, площадь
