в соответствии с которой отменено ранее принятое решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» от 5 июля 2017 г. При этом суд, исходя из того, что установленная законом форма сделки соблюдена надлежащим образом, истцом доказательств мнимости данного договора не представлено, наличествует нотариальнозаверенное заявление ФИО2 от 15 сентября 2017 г. об исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии претензий к покупателю, пришел к выводу, что последующее оспаривание сделки свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок ликвидации юридического лица ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в регистрационный орган не был представлен документ, отражающий действительный размер обязательств перед кредиторами, решение об отчуждении доли уставного капитала принято при действии
малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал на то, что должник не доказал, что на спорном земельном участке расположено жилое здание, которое является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника жилым помещением, поскольку имеется еще одно жилое помещение (квартира), в котором зарегистрирована должник и его семья. При этом, как следует из представленных должником доказательств (л.д. 16), ею подписано нотариально заверенное обязательство о построении именно на предоставленном Администрацией Муниципального района Шаранского района Республики Башкортостан спорном земельном участке жилого дома, на который будет оформлена общая собственность должника с его супругом и детьми. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пп. 4. п. 1.4. ст. 10 Федерального закона N
том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение также возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона. Как следует из материалов дела, ФИО3 реализовал право на использование средств материнского капитала на строительство спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение общую собственность супруги и детей. Согласно представленным документам, на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не определена, ввиду чего доводы финансового управляющего о
и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента государственной регистрации, а не в силу закона. В данном случае, как установлено судами, ФИО3 реализовал право на использование средств материнского капитала на строительство спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение в общую собственность супруги и детей; на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена; договор ипотеки заключен должником при наличии нотариально
детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение также возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона. Согласно материалам дела, ФИО1 реализовал право на использование средств материнского капитала на строительство спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение общую собственность супруги и детей. Согласно представленным документам, на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не определена, ввиду чего доводы финансового управляющего о
и ПАН состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли – продажи № б/н от №... августа №... г. ПАН были приобретены №... доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью №... кв.м по адресу: адрес, д. №..., №... августа №... г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на данное имущество. Оставшиеся №... доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежат ИХР №... октября №... г. ПАН составлено нотариально заверенное обязательство , на основании которого ответчик обязался оформить отчуждение помещения площадью №... кв.м и помещения площадью №... кв.м, расположенных по адресу: г. адрес, д. №..., строение №..., помещение №... на имя СЭГ; после снятия ареста - предоставить данные помещения во временное пользование СЭГ для ведения предпринимательской деятельности до перевода в ее собственность. №... февраля №... г. ПАН составлено нотариально заверенное обязательство, на основании которого ответчик обязался «обязательство от №... октября №... года считать в
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А. судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к ФИО1 о возложении обязанности исполнить нотариально заверенное обязательство от 12.10.2015, зарегистрированное в реестре за № ** (**), взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, удовлетворить. Обязать ФИО1 исполнить данное им 12.10.2015 нотариально заверенное обязательство, зарегистрированное в реестре за № ** (**). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей». Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле по иску Егоричева Р.В. к Кучевскому С.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилые дома. В обоснование заявленных требований Кучевская И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучевского А.С., и Балагина А.Д. указали, что земельный участок площадью **** кв.м. и дом на этом земельном участке площадью **** кв.м. построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом Кучевским С.А. не исполнено нотариально заверенное обязательство по оформлению права собственности на данный дом и земельный участок на всех членов семьи, в том числе, и на их имя. Полагают, что в результате реализации вышеуказанного имущества нарушатся их права, в связи с чем просили признать за ними право общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по **** доли на каждого, расположенные по адресу: ****. В судебном заседании истец Егоричев Р.В. исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не представлено документов,
обязательство по оформлению в долевую собственность несовершеннолетних жилого помещения по <адрес>, отказано. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам служат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а именно: ФИО2 без ее согласия перевел целевой кредит, оформленный в общую совместную собственность, в индивидуальный, в результате чего нотариально заверенное обязательство о регистрации квартиры по <данные изъяты> доле за каждым членом семьи перестало действовать, средства материнского капитала, направленные на погашение ипотечного кредита, стали индивидуальными ФИО2 Изменение вида кредитного договора возможно было выполнить только при долевой собственности (в данном случае квартира приобретена в общую совместную собственность), что и было сделано ФИО2, без ее участия и согласия до <дата> (получения свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности по решению Ленинского районного
119701/16 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей. 31.03.2016 ОПФР по Пермскому краю платежным поручением № 67321 на счет ООО «***» перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей. Согласно выписке их ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2019 право собственности на вышеуказанное жилое помещение у ФИО1 прекращено 22.12.2018 в связи с продажей жилого помещения. ФИО1 продала вышеуказанное жилое помещение, не исполнив при этом нотариально заверенное обязательство . Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что нотариально заверенное обязательство об оформлении спорного жилого помещения по адресу **** в общую долевую собственность не исполнено в связи с тем, что условия пребывания в спорном жилом помещении не соответствовали нормальным, необходимым для проживания людей, не соответствовало санитарным и техническим нормам, ответчиком принято решение об
