на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Между тем судом округа не учтено следующее. Судами установлено и следует из материалов дела, что восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, данное имущество (часть стоимости которого требует супруга) передано в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности. Нотариальныесогласиясупруги на заключение соответствующих сделок в материалы обособленного спора представлены. В настоящее время Ковальская М.В. не находится в процедуре банкротства. Иного суды не устанавливали и участвующие в обособленном споре лица не приводили. В рассматриваемой ситуации при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим. Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может
рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статей 17, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). По мнению Изотовой Е.В., ее муж Изотов Сергей Владиславович, в отсутствие нотариальногосогласиясупруги (истца), распорядился совместно нажитым имуществом, совершив противоречащие закону и требованиям к их совершению сделки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки. Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга . Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель, а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ и
в деле доказательствам. В данном случае реализованное на спорных торгах имущество является единственным пригодным для жилья жилым помещением, принадлежащим должнику и подателю жалобы. Проданное на торгах имущество находится в общей долевой собственности Мухтарова А.В. и Кирсановой Е.А. (по ½ доли в праве собственности у каждого). Раздел имущества произведен на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № 2-2555/2019. Данное имущество находится в залоге у Мацкевича И.М. При этом отсутствует нотариальное согласие супруга на реализацию предмета залога. В судебном заседании представитель Аншукова В.В. возражал против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Аншукова В.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона
если это необходимо в соответствии с учредительными документами и законодательством страны, в которой зарегистрирован претендент. В случае подачи заявки и документов представителем претендента он должен предъявить надлежащим образом оформленный документ, удостоверяющий его право действовать от имени претендента. Индивидуальные предприниматели предоставляют нотариально заверенные копии: паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (индивидуальные предприниматели, зарегистрированные после 01.01.2017 г., предоставляют нотариально заверенную копию Листа записи ЕГРИП); нотариальное согласие супруга (и) на приобретение Имущества; выписку из ЕГРИП, полученную не ранее чем за 30 дней до подачи заявки. Физические лица дополнительно предоставляют нотариально заверенную копию паспорта, нотариальное согласие супруга(и) на приобретение Имущества. К заявке прилагается подписанная претендентом опись представленных документов (в 2 экземплярах). Проживающая в городе Москва гр.Иванова О.А. не смогла принять участие в открытом аукционе ввиду невозможности прибытия в г.Калининград для подписания договора о задатке, и обратилась с жалобой в УФАС по Калининградской
в деле доказательствам. В данном случае реализованное на спорных торгах имущество является единственным пригодным для жилья жилым помещением, принадлежащим должнику и подателю жалобы. Проданное на торгах имущество находится в общей долевой собственности Мухтарова А.В. и Кирсановой Е.А. (по ? доли в праве собственности у каждого). Раздел имущества произведен на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № 2-2555/2019. Данное имущество находится в залоге у Мацкевича И.М. При этом отсутствует нотариальное согласие супруга на реализацию предмета залога. Согласно отзыву Аншуков В.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании Мухтаров А.В. и представитель Аншукова В.В. поддержали свои позиции, финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в
7900 тыс. рублей. Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель на период пользования займа передает займодавцу в собственность следующую недвижимость: однокомнатную квартиру № 17 площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365; двухкомнатную квартиру № 18 площадью 72.4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030215, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365. Поручитель также обязуется предоставить заемщику нотариальную доверенность с правом распоряжения названными объектами недвижимости и нотариальное согласие супруга на совершение сделок в отношении указанных квартир. 30 ноября 2015 года Симонов А.И. выдал согласие на отчуждение имущества, совместно нажитого в браке с супругой – должником, а именно квартир № 17 и 18, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365. 25 июля 2017 года Коробов В.Р., должник и Симонов И.А. заключили предварительный договор об отступном, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2016 должник обязуется передать в собственность
на участие в торгах в соответствии порядком подачи заявки на участие в аукционе, со следующими документами в формате pdf (полноцветные) на сайте ЭТП и подписанными электронной подписью: заявка на участие в торгах по форме установленной организатором торгов; платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение претендентом задатка; надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента; для физических лиц все страницы документа, удостоверяющего личность; нотариальное согласие супруга (и) на приобретение недвижимого имущества (при наличии таковых) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и иные документы в соответствии с порядком подачи заявки. Указанное информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом документов на участие в торгах, и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях проекта договора о задатке, содержащегося
из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... 15 октября 2020 года сторонами было подписано соглашение об авансе, согласно которого истица передала ответчице денежные средства в размере 70 000 рублей в счет причитающейся суммы. Как следует из графика предоставления с целью надлежащего исполнения обязательств. Стороны договорились что в срок до 15.12.2020 г. Ответчик обязуется предоставить истцу: документы основания на объекты недвижимости, правоустанавливающие и документы основания на объекты недвижимости после раздела, нотариальное согласие супруга на продажу, справку об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам (свет, вода и т.д.)+фонд кап.ремонта+ последние квитанции. Однако в срок, предусмотренный данным графиком, ответчик не предоставила ни нотариальное согласие супруга на продажу, ни справку об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам, таким образом не выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору. 12 ноября 2020 года истец подала заявку на предоставления кредитных средств в размере стоимости покупаемого объекта - 7 500 000 рублей
-684/1000 доли, ФИО1 – 79/1000 доли, ФИО8, ФИО7, ФИО13 – по 79/1000 доли каждому. Указанная квартира продана собственниками на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2020 года за ДД.ММ.ГГГГ рублей и приобретена по договору купли продажи от 6 апреля 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей в долевую собственность – Поповой М.О. – 73/100 доли, ФИО8, ФИО7, ФИО13 – по 9/100 доли каждому. При заключении указанного договора было оформлено нотариальное согласие супруга Попова М.М. на покупку согласно ст. 35 СК РФ. Данная квартира была также сторонами продана на основании договора купли – продажи от 2 октября 2020 года за сумму <данные изъяты> рублей и 2 октября 2020 года Поповой М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей по 1/3 доли каждому. При заключении указанного договора было оформлено нотариальное согласие супруга Попова М.М. на
