Нотариальное согласие супруга при поручительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.8 договора лизинга от 30.07.2007 №130СРЛ-об обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя по настоящему договору является выдача поручительства учредителя ЗАО ПСП «Стройсервис» г-на Ше Ган Сик, а также выдача поручительства ООО «Домостроительный комбинат». Лизингополучатель обязуется представить нотариальное согласие супруги поручителя г-на Ше Ган Сик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В случае нарушения срока представления вышеуказанных документов настоящий Договор считается не заключенным. В материалах дела отсутствует нотариальное согласие супруги поручителя г-на Ше Ган Сик на заключение договора поручительства , стороной которого является Ше Ган Сик, а также и дата представления такого нотариального соглашения лизингодателю согласно пункту 1.8 договора лизинга. Следовательно, в силу требований ст.ст. 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга от 30.07.2007 №130СРЛ-об, является незаключенным. Названные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от

решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства , ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заемщиком Банка обязательств последнего принадлежащим ему -поручителю имуществом лично. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение

оборота и позволяло бы расценивать любое имущественное представление совершенное одним из супругов в пользу другого, в связи с заключенной им сделкой, как достаточное основание для признания требований кредитора, возникших из такой сделки, в качестве общих обязательств супругов. Как было указано выше, пункт 1.4 договора поручительства от 10.02.2016, предусматривающий обязанность ФИО4 по передаче ФИО3 квартир № 17, № 18, находящихся по адресу <...>, также устанавливает обязанность ФИО4 представить кредитору нотариальное согласие супруга на совершение указанной сделки. При согласовании условий вышеназванного договора поручительства , в том числе условий, касающихся обязанности должника по передаче в собственность ФИО3 совместно нажитых квартир № 17 и № 18, заявитель предусмотрел лишь необходимость ФИО4 по представлению нотариального согласия ФИО1 на совершение указанных сделок без установления его статуса в качестве сопоручителя по договору займа от 04.02.2016, в целях надлежащего исполнения которого была совершена указанная обеспечительная сделка. Вышеизложенное также свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства с

качестве залога, принадлежит только собственнику имущества, равно как и право предоставлять поручительство принадлежит только самому поручителю (ст. 361, ст. 209, ст. 335 ГК РФ). Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством " при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества

гражданского оборота и позволяло бы расценивать любое имущественное представление совершенное одним из супругов в пользу другого, в связи с заключенной им сделкой, как достаточное основание для признания требований кредитора, возникших из такой сделки, в качестве общих обязательств супругов. Суды установили, что пункт 1.4 договора поручительства от 10.02.2016, предусматривающий обязанность должника по передаче ФИО3 квартир № 17 и 18, находящихся по адресу: <...>, также устанавливает обязанность должника представить кредитору нотариальное согласие супруга на совершение указанной сделки. При согласовании условий названного договора поручительства , в том числе условий, касающихся обязанности должника по передаче в собственность ФИО3 совместно нажитых квартир № 17 и 18, заявитель предусмотрел лишь необходимость должника по представлению нотариального согласия ФИО1 на совершение указанных сделок без установления его статуса в качестве сопоручителя по договору займа от 04.02.2016, в целях надлежащего исполнения которого совершена указанная обеспечительная сделка. Изложенное также свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства с должником заявитель

с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. То есть, стороны при заключении договоров поручительства, реализуя принцип свободы договора, и будучи вольны в определении его условий, включили в договоры отлагательное условие, связанное с действием третьего лица — супруги поручителя, - поставив в зависимость от получения от нее нотариального согласия на сделки, вступление в силу договоров, а следовательно, и возникновение прав и обязанностей по ним. Поскольку нотариальное согласие супруги ответчика на заключение им вышеуказанных договоров поручительства получено не было, то договоры поручительства считаются незаключенными. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 в этой части. Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ). В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. То есть, стороны при заключении договоров поручительства, реализуя принцип свободы договора, и будучи вольны в определении его условий, включили в договоры отлагательное условие, связанное с действием третьего лица — супруги поручителя, - поставив в зависимость от получения от нее нотариального согласия на сделки, вступление в силу договоров, а следовательно, и возникновение прав и обязанностей по ним. Поскольку нотариальное согласие супруги ответчика на заключение им договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, то договоры поручительства считаются незаключенными. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований С.А. по заявленным им основаниям. Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. То есть, стороны при заключении договоров поручительства, реализуя принцип свободы договора, и будучи вольны в определении его условий, включили в договоры отлагательное условие, связанное с действием третьего лица — супруги поручителя, - поставив в зависимость от получения от нее нотариального согласия на сделки, вступление в силу договоров, а следовательно, и возникновение прав и обязанностей по ним. Поскольку нотариальное согласие супруги ответчика на заключение им договоров поручительства получено не было, то договоры поручительства, по мнению суда, считаются незаключенными. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по заявленным им основаниям. Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю. В силу п.4.1 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. ФИО1 ссылаясь на то, что отсутствует соглашение сторон по объему обеспечиваемого обязательства поручителя, не определен размер стоимости движимого имущества поручителя, в пределах которого поручитель должен нести ответственность перед кредитором, отсутствует нотариальное согласие супруга ФИО1 на совершение сделки поручительства по указанному договору, в связи с чем, по ее мнению, договор поручительства не соответствует требованиям ст. 361,432 ГК РФ, просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Судом постановлено указанное выше решение. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «РСП» и ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСП» и поручителем ФИО1 нарушены условия по погашению кредита по кредитному договору