спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из текста судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом администрацией в конкурсную документацию включены, в том числе, указания на категории транспортных средств М2 и М3 и требование об обязательном нотариальномудостоверениикопии лицензии на право осуществления перевозок автомобильным транспортом. Антимонопольный орган счел, что указанные действия противоречат нормам Закона о защите конкуренции и ограничивают перечень транспортных средств, с использованием которых могут осуществляться регулярные перевозки. Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А14-18072/2020 Арбитражного суда Воронежской области, о возвращении искового заявления (заявления), установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (заявлением) к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 (далее - нотариус) о признании недействительной нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества от 31.10.2018, о признании незаконными действий нотариуса по нотариальномуудостоверениюкопии акта приема-передачи дел и документов общества от 31.10.2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, заявления общества возвращено. Суды установили, что настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке главы 37
средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер регистрации 3594) не выдавалась. В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариального действия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016 N 30802/0/11-16 следует, что обращение ООО "Ленд Девелопмент" о действиях частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5 рассмотрено. У нотариуса истребованы письменные объяснения и копии страниц из реестра для регистрации нотариальных действий, в которых содержатся записи по 30.09.2015, из которых следует, что в указанную дату частный нотариус ФИО5 не совершал нотариальных действий от имени ООО "Ленд Девелопмент". Ссылаясь на то, что право собственности на спорные земельные участки, перешло к ООО "Капитал недвижимости" против
понесенных в период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ин Пэй» (далее – ООО «Ин Пэй», должник) с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 170 421,94 рублей, из которых: 166 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 160,04 рублей – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, 704,90 – почтовые расходы, 450 рублей – оплата за нотариальное удостоверение копий , 107 рублей – оплата ксерокопирования документов. Определением от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 169 864,94 рублей вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства. ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с нее 169 864,94
Еремеев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2700 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 в сумме 7144 руб. 72 коп.,расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 11 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходов на нотариальное удостоверение копий в сумме 200 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Маркова Татьяна Васильевна. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 2700 руб. страхового возмещения, 3572 руб. 36 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы
эксперта по результатам судебной экспертизы, следовательно, возмещение истцу затрат на составление данных экспертных заключений не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.1 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг курьерской службы и расходы на нотариальное удостоверение копий документов. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истцу отказано, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и услуг курьерской службы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-27448/2017 подлежит отмене
000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», в общей сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение); о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, за нотариальное удостоверение копий доверенностей по требованию суда в размере 280 рублей, за приобретение контрафактного товара в размере 100 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 150 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом первой инстанций уточнений предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 отменено:
было оплачено 9 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей. ..... годаСПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги аварийного комиссара, на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, за оформление нотариальной доверенности.За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы 550 рублей. Требования истицы не были удовлетворены. ..... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, за данное обращение понесла расходы за оказание юридических услуг по его подготовке 7000 рублей, почтовые расходы 75 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с .....,г/н ....., без учета износа составляет 310 300 руб.,
составляет 106 100 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 50 коп., штраф. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 100
определенную пропорцию по взысканию судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, изменено. Взыскно с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 960 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 1263 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 565 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 допущена явная арифметическая ошибка при расчете расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение копий, почтовых расходов.
