Нотариальное удостоверение кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПО ВОПРОСАМ ВНЕСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО 16 ноября 2016 года в Федеральной нотариальной палате состоялась встреча с представителями кредитных организаций по вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В ходе встречи были обсуждены проблемы, связанные с нотариальным удостоверением договоров последующего залога (ипотеки) и совершением исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также совершения исполнительных надписей на кредитных договорах . В связи с этим Федеральная нотариальная палата обращает внимание нотариусов на следующее. 1. Заложенное имущество может быть передано в последующий залог в обеспечение исполнения других требований. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 342 ГК РФ). Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусматривает запрет

Поскольку возникновение общей долевой собственности на недвижимое имущество и переход долей в праве собственности на недвижимость подлежат государственной регистрации, постольку к сделкам с долями в праве собственности на недвижимость применяются правила о сделках с недвижимостью. Следовательно, к договору о залоге доли в праве собственности на здание применяются правила ГК РФ о залоге недвижимости и Закона об ипотеке. Указанный договор согласно законодательству, действовавшему на дату его заключения, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. 8. Исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров , заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы статьи 46 Закона об ипотеке. Вырученная от реализации

предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 73 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями. Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких

Согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено законом, и стороны договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2007 №426 не предусмотрели его нотариальное удостоверение, то данный договор был заключен в простой письменной форме. Следовательно, договор об ипотеке (залоге) судна от 30.08.2007 не подлежал нотариальному удостоверению. Незаконные действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационной записи № 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» нарушают прав Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из

Согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено законом, и стороны договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141 не предусмотрели его нотариальное удостоверение, то данный договор был заключен в простой письменной форме. Следовательно, договор об ипотеке (залоге) судна от 27.12.2005 №141 не подлежал нотариальному удостоверению. Незаконные действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» нарушают прав Сбербанка России в сфере

обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге №ЮЗ-11/2007от 18.09.2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Довод апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения договора о залоге, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора , в обеспечение которого он заключен, не является обязательным. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащею оценку. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не опроверг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения суда. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено законом, и стороны договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141 не предусмотрели его нотариальное удостоверение, то данный договор был заключен в простой письменной форме. Следовательно, договор об ипотеке (залоге) судна от 27.12.2005 №141 не подлежал нотариальному удостоверению. Незаконные действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 3051205 от 27.12.2005, №3790606 от 26.06.2006, №4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай» нарушают прав Сбербанка России в сфере предпринимательской

Согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено законом, и стороны кредитного договора №29 от 04.03.2004 не предусмотрели его нотариальное удостоверение, то данный договор был заключен в простой письменной форме. Следовательно, договор об ипотеке (залоге) судна от 04.03.2004 №29/02 не подлежал нотариальному удостоверению. Незаконные действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационной записи № 1640304 от 05.03.2004 об ипотеке судна «Амур» нарушают прав Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, определением

просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме поддержав письменные возражения на иск. Из возражений следует, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор, однако нотариальное удостоверение кредитного договора не требуется исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Генеральная лицензия № на право совершения банковских операций и сделок была выдана Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, в связи с изменением организационно-правовой формы Банка, лицензия была переоформлена на ПАО «Сбербанк России». Вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору и установлено, что действия Банка по заключению кредитных договоров с населением являются законными. Считает, что

установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено. Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила. Суд находит доводы ответчика о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением простой письменной формы и отсутствием нотариального удостоверения необоснованными, поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Представленная в материалы дела копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении письменной формы. Оценивая доводы ответчика о том, что ей были навязаны услуги по страхованию, оплаченные в сумме 94 500 руб., суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои

заемщику были предоставлены денежные средства в размере 120000 копеек, сроком до востребования Банком кредита под процентную ставку 21,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Доводы заявителя о том, что ФИО1 не заключала кредитный договор, суд признает безосновательным, доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено. Кроме того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает нотариальное удостоверение кредитного договора . Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 тем самым заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк», что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, в п. 18 которого содержится условие о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК