В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на то, что в подписных листах, исследованных в судебном заседании, нарушений не выявлено. Полагает, что суд, посчитав обоснованным признание избирательной комиссией недостоверными 99 подписей, в связи с технической ошибкой нотариуса, при нотариальномудостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, неправильно применил нормы избирательного законодательства. Считает, что суд безосновательно не применил положения статьи 42 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося на основании паспорта и других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности. В подтверждение доводов о допущенных ошибках нотариуса, им представлены выписки из реестров для регистрации нотариальных действий, в которых указаны правильные сведения об указанных сборщиках на дату заверения. Административный истец ФИО1, представители территориальной избирательной комиссии города Кызыла и Избирательной комиссии Республики Тыва о времени и
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями (телеграмма), представлена почтовая квитанция на общую сумму 285 руб. 50 коп. (л.д.33), за нотариальное удостоверение договора № 031/13/0708589 комплексного страхования автотранспортного средства от 31.01.2014г. истец оплатил 300 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 3K-5623 от 03 сентября 2015 года; за нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства 39 УС 107466 от 07.12.2011г., истец оплатил 100 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 3K-3047 от 07.07.2015г. За нотариальное удостоверение свидетельства о постановке на учет в качестве физического лица в налоговом органе и о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, истец оплатил 50,00 + 50,00 руб. = 100,00 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № ЗК-4017 и 3K-4030 от 07.07.2015г. (л.д.37, 39-41), в связи с
Между тем, не подлежит доказыванию и подразумевается нахождение на иждивении родителей их несовершеннолетних детей. В остальных случаях нахождение на иждивении должника иных лиц, подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего ходатайства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; принятие решения об исключение прожиточного минимума на таких лиц не относится к полномочиям финансового управляющего. Судом по настоящему делу такие заявления не рассматривались. Также суд полагает необходимым представить обоснование включения управляющим в расходы по делу расходы на нотариальное удостоверение паспорта . Таким образом, доводы финансового управляющего о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также суд считает необходимым предложить финансовому управляющему для разрешения судом вопроса об установлении процентов по вознаграждению оформить и представить в суд самостоятельное ходатайство, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с уведомлением заинтересованных лиц, имеющих право заявить возражения и ходатайства о снижении размера вознаграждения. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного
Решением от 26.02.2014г. Промышленного районного суда г. Ставрополя по исковому заявлению ФИО1 (собственник «Hyundai» (г. н. <***>) с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 (80 698 руб. 72 коп, в счет восстановительного ремонта, 36 314 руб. 43 коп, неустойка, 58 506 руб. 58 коп, штраф, 4 500 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. 00 коп, расходы на услуги представителя, 1000 руб. за оформление доверенности. 100 руб. 00 коп, за нотариальное удостоверение паспорта и 4 710 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины. Итого 191 119 руб. 73 коп. Истец выплатил страховое возмещение в размере 191119 руб. 73 коп., согласно решению, что подтверждается представленным платежным поручением N 893 от 24.04.2014 г. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Г К РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит
рублей 00 копеек, в том числе, 3000 рублей 00 копеек за услуги аварийного комиссара, 840 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 11.10.2022 и с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 15000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 124 рубля 00 копеек почтовых расходов, 100 рублей за нотариальное удостоверение паспорта , 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр.ФИО2, гр.ФИО3, гр. ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Присутствовавший ранее в судебном заседании (03.05.2023) представитель истца уточнил сумму почтовых расходов – 130 рублей, требования относительно расходов за нотариальное удостоверение
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из искового заявления, истцом были понесены следующие судебные расходы: стоимость экспертного заключения в сумме 2500 руб., 244 руб., – расходы на телеграммы; 40 руб. – расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства. Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ОАО СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиям (которые были удовлетворены судом на 82%) в суммах: 198,94 руб. - расходы на телеграммы; 32,62 руб. – расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2038,25 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных
ответчиков ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать отделение УФМС России по ХМАО-Югре в гор. Урае снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно, судебные расходы в общей сумме 2860 рублей, из которых 300 рублей государственная пошлина за подачу иска, 400 рублей госпошлина за выдачу сведений из ЕГРН, 2000 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя, 80 рублей за нотариальное удостоверение паспорта законного представителя, 80 рублей за нотариальное удостоверение свидетельство о смерти. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительность причин не явки в суд не представили, в письменном заявлении представитель истца Леопольд М.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия истцов и представителя истца. Также в письменном заявлении ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.
