о взыскании 468 876 рублей 95 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «Бонус» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Департамент городского хозяйства» 235 000 рублей убытков, расходов на уплату государственной пошлины, на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта, на оплату экспертизы (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска общества «Департамент городского хозяйства» отказано,
Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-225281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2 073 402 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 990 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17 900 руб., а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» к обществу с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» о взыскании с неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321
из отсутствия оснований для отнесения на ответчика данных расходов. Суды указали, что относительно суммы 36 200 руб. отсутствует какая-либо связь между понесенными обществом в указанной части издержками и настоящим делом; содержание правовой и технической работы, за которую обществом уплачено нотариусу 36 200 руб., не раскрыто, в силу чего не представляется возможным оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса; по общему правилу в тариф 3000 руб. включается вся правовая и техническая работа, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Военторг» в передаче кассационной жалобы для
поддержки ее самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей, а также обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с отчетом представителей ЦИК России, присутствовавших на собрании группы избирателей, явившимся, по ее мнению, основанием для принятия решения. Указывает, что на заседание рабочей группы ЦИК России, на котором рассматривались представленные ею документы, приглашена не была, что лишило ее возможности дать необходимые пояснения. Также утверждает, что нотариальное действие по удостоверениюпротокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата было совершено в день проведения собрания 24 декабря 2023 г., а не в указанную в удостоверительной надписи нотариуса дату - 27 декабря 2023 г., что является технической ошибкой. Протокол собрания группы избирателей соответствует приложению № 5 к постановлению ЦИК России от 22 ноября 2023 г. № 138/1056-8 «О Перечне и формах документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТекстиль СЗ», адрес: 192148, <...>, литер А, помещение 18-Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. компенсации за использование товарного знака «Комфорт» (свидетельство № 637376) и 200 00 руб. компенсации за использование товарного знака «Практик» (свидетельство № 637377), а также 2 468 руб. 75 коп. расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 142 руб. 40 коп. почтовых расходов. Решением суда от 24.07.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку товары, предлагаемые Обществом к продаже однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, суд первой
интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, требование о взыскании компенсации является обоснованным в части взыскания по 500 000 руб. компенсации с каждого ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также 9 610 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра. Указанные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом правил статьи 110 АПК РФ. Таким образом, исследовав материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом количества ответчиков, заявленных требований, удовлетворенных в отношении каждого ответчика требований, процента удовлетворенного имущественного требования). Так, в первой инстанции
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 79 623 руб. 26 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 6 490 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Прожекторные угли» в пользу ООО «Велес» взыскано 722 950 руб. долга, 305 807 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 10.11.2017, 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017, ссылаясь на их чрезмерность. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения. На основании
28.07.2022, платежное поручение от 24.08.2022 №153 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2022. Также обществом «Промтерминал» были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, в связи с необходимостью нотариального заверения, протоколов осмотра доказательств от 27.04.2020, 27.10.2020, 30.10.2020. В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса обществом «Промтерминал» в материалы дела представлены квитанции нотариуса ФИО2 от 27.04.2020, где указано, что руководителем общества «Промтерминал» ФИО3 были оплачены 29 630 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств. Платежными поручениями от 22.10.2020 № 464, №505 на расчетный счет нотариуса ФИО2 были перечислены 19 590 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 27.10.2020. Платежным поручением от 30.10.2020 №507 на расчетный счет нотариуса ФИО2 были перечислены 32 320 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 30.10.2020. Всего расходы общества «Промтерминал» по оплате услуг нотариуса ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А60-6080/2020 составили 81 540 руб. Таким образом, расходы
(по доверенности от 03.12.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тэксна» (далее – общество «Тэксна», ответчик 1) с требованием о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак «Эксперт» по свидетельству Российской Федерации № 471920, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 920 руб. 83 коп. расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства и 213 руб. 07 коп. почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (далее – общество «Швейная фабрика», ответчик 2). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя с общества «Тэксна» и общества «Швейная фабрика» в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Эксперт» по
знаком, хранить товары с размешенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; - взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта http://<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по уплатегосударственной пошлины размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что «Тангалой Корпорейшн» принадлежат исключительные права на товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № в отношении товаров класса 07 «металлообрабатывающие машины, станки и инструменты» МКТУ (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве). ООО «Тунгалой Рус» является единственным дистрибьютором компании «Тангалой Корпорейшн» (дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и обладателем
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 (УИД 63RS0038-01-2019-003228-66) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимости утраченного имущества - строительного инструмента в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что в начале февраля 2019г. между и истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ответчику ФИО2
