от 15.04.2020 от отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе патента Российской Федерации № 83568 на промышленный образец. Не согласившись с решением Роспатента в части выводов, которые были сделаны им в отношении противопоставленных источников 4, 5, 7 и 8, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет, признанный надлежащим доказательством, подтверждающим дату публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, суд первой инстанции признал несостоятельным вывод Роспатента, согласно которому совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 83568 не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации № 74758, и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1352 ГКК РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением управлением (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 17.06.2019 № 222/3066, неотъемлемой частью которого и обязательными для сторон являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика правила и порядок работы по договорам поставки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств, суды установили факт подписания сторонами договора без разногласий и возражений, поставку обществом предъявленного к оплате товара, отсутствие доказательств его оплаты покупателем, факт продажи покупателю товара на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), размещение в сети Интернет до даты заключения договора на официальном сайте поставщика «Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов» (далее - Правила расчетов), в которых установлены основания возникновения и условия пользования коммерческим кредитом. Руководствуясь статьями 154, 421, 431,
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, исковые требования обоснованы нарушением обществом «Коммаст» исключительных прав истцов (правообладатели) путем распространения телевизионных каналов группы «Виасат» без соответствующего согласия правообладателей. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что нотариальный протокол осмотра доказательств не является безусловным доказательством осуществления обществом «Коммаст» трансляции телевизионных каналов группы «Виасат», и, руководствуясь статьями 1226, 1229, 1270, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, отказав в удовлетворении
спорного произведения на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что использование спорного фотографического произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено посредством цитирования другого источника информации, в котором не имелось сведений об авторском праве конкретного лица. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств, установив, что автором фотографии, использованной ответчиком, является ФИО1, и при использовании спорного произведения ответчиком не было соблюдено обязательное условие цитирования: указание автора произведения; отметив, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающие авторство иного лица, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьями 1228, 1270, пунктом 1 статьи 1274, пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 98, пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 02.03.2018 № 01/02-Э, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект-Юкс» ФИО1 и ФИО2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.04.2018, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения переданы истцу и он ими пользовался, в связи с чем, руководствуясь статьей 606, пунктом 3 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения
решение. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда об использовании ответчиком фотографического произведения, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец, не представляется возможным идентифицировать фотографическое произведение, о котором идет речь, ответчик фото ФИО1а П.В. не использовал, истцом не доказана принадлежность авторского права, нотариальный протокол осмотра не является надлежащим доказательством, суд не учел, что истец разместил фото на сервисе, который является банком фотографий, реализующим фотоизображения на платной основе, ответчик приобрел на сайте за плату неисключительную стандартную лицензию на использование фотографий сервиса, суд нарушил процесс, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем personalguide.ru является общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219 ( Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020 зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219), содержащим информацию владельце сайта с доменным именем регsопаguidе.ги, которым является ответчик а именно: наименование, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты вышеуказанного Протокола); На странице сайта с доменным именем personalguide.ru, расположенной по адресу:https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom-motocikle-v-hurgade, была размещена информация с названием «Катание на водном мотоцикле в Хургаде», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219 (Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30 июля 2020 года, зарегистрированный в
Республики от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арт Клуб» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает довод о том, что представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.06.2022 не подтверждается авторство ФИО3 на спорную фотографию. Утверждает, что в силу отсутствия специальных познаний нотариус указал в протоколе на осмотр полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «untitled (1l)-64.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения – 05.08.2017 в 13 час. 01 мин. Между тем, как отмечает ответчик, из содержания данного протокола осмотра следует, что предметом осмотра являлся файл в формате jpg,
вычислительной техники во время проведения выездных мероприятий по оказанию консультаций по автоматизации учета на предприятии и настройки программных продуктов (т.2, л.д. 121-130); договоры на аналогичные услуги с ФИО5 от 22.08.2016 (т.1, л.д. 33-36), с ФИО4 от 10.10.2016 (т.1, л.д. 37-42). В материалы дела представлены платежные поручения за период август 2016 – январь 2017, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств предпринимателям ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 43-47; т.2, л.д. 131-139). Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 17.11.2016 (т.1, л.д. 93-132). Представитель истца пояснил, что в данном протоколе отражен осмотр интерфейса Базы данных. Также истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 17.11.2016 (т.2, л.д. 1-66), согласно которому осмотрены электронные письма, поступившие на адрес: galavictor@mail.ru. Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 20.02.2017 (т.2, л.д. 140-160), согласно которому осмотрены электронные письма, поступившие на адрес: elizaveta-bondar@inbox.ru. Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением
16 046 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы нотариальное удостоверение доказательств в сумме 15 450 рублей. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указала, что истцом в целях собирания доказательств на которых истец основывает свои требования, с учетом того что переписка между сторонами велась электронно, был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств в сети интернет, из которого следует, что со стороны ответчика имеет место признание обстоятельств просрочки исполнения обязательств по возврату долга. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицала задолженность, сторонами неоднократно обсуждались условия мирового соглашения. Ответчик в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. При проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности не отрицала, просила суд предоставить время для
свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем ФИО2 к материалам дела приобщен скриншот некой программы «Jaxx» (л.д.13) и нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.20250г. (л.д. 80-101), согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО3 осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватс апп, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватс апп) и некоего абонентского номера +7 №... №..., владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как «Кузьмин Александр». Между тем, судом указанные доказательства отвергаются как необоснованные по следующим основаниям. Так, истцом,
также следует, что ФИО4 Л.Р. нежилое помещение кадастровый ..., общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1 приобреталось ... по договору купли-продажи с ООО «Эстейт-Поволжье» за 1 200 000 рублей. Согласно отчету ...-С независимого оценщика ФИО11 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1 по состоянию на дату оценки (...) составляет 1 758 000 рублей. В материалы дела ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от ... в виде входящих и исходящих «Ватсап» сообщений между абонентом ФИО4 Л.Р. и абонентом «Гульнур» и прикрепленных файлов. Представитель истца не оспаривала факт наличия между ФИО1 Г.Р. и ФИО4 Л.Р. переписки по Ватсап, как и содержание сообщений. Из содержания сообщений между сторонами следует, что ФИО1 Г.Р. предлагает ФИО4 Л.Р. оформить договор залога в отношении спорного нежилого помещения в качестве гарантии выплаченных денег за помещение до оформления основного договора купли-продажи. Предлагается порядок
