именно те лица, которые были участниками общества в момент получения оферты. О возможности представления нотариусу копии устава общества при нотариальном удостоверении сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества Если устав общества необходим для проверки правоспособности юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью (например, общество с ограниченной ответственностью является одной из сторон сделки, направленной на приобретение доли в уставном капитале другого общества), нотариус обязан истребовать подлинник устава общества, на основании которого проверяется правоспособность данного общества. При удостоверении сделки по отчуждению участником общества доли в уставном капитале общества условия и порядок отчуждения доли к другим участникам общества или третьим лицам также устанавливаются нотариусом на основании устава общества, в котором должны содержаться сведения о порядке перехода доли к другим лицам (пункт 1 статьи 12 Федерального закона). Однако истребование участником общества от общества подлинного экземпляра устава для предъявления его нотариусу может быть весьма затруднено или невыполнимо, поскольку устав общества обязан
** (справка ПАО АКБ "******" от *** года, исходящий номер ***), в том числе, за счет денежных средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия ***** N ** от *** г., выданному на основании решения ГУ - Главного Управления ПФР N ** по ***** от **** г. N ***. 3. В целях исполнения обязательства принятого гр. ** и гр. **** 2016 года (удостоверено *** 2016 года нотариусом *** в реестре за N **), признавая равнодолевую собственность на долю квартиры, приобретенную за счет средств супругов гр. *** и гр. *** (ст. 38 СК РФ), признавая равнодолевую собственность всех членов семьи гр. ** гр. **, гр. **, гр. **. на долю квартиры, приобретенную с использованием средств материнского капитала в силу закона (п. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", стороны определяют настоящим соглашением следующий размер долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру: гр.
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью). В статье 7 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование об обязательном проведении оценки какого-либо объекта, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. 2.7. В случае, когда наследуется право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (см. п. 1.6 настоящих рекомендаций), нотариус должен истребовать от общества в качестве документа, подтверждающего возникновение у наследодателя права требования выплаты действительной стоимости доли : - копию требования участника о приобретении его доли, заверенную подписью руководителя и печатью общества; - либо копию заявления участника о выходе из общества, заверенную подписью руководителя и печатью общества; - либо копию решения суда об исключении участника из общества; - справку о действительной стоимости доли умершего участника, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли. В необходимых случаях нотариус в соответствии со
впоследствии поддержанный судом округа, истолковав условия договора залога, пришел к выводу о том, что условиями договора залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, обращение залогодержателя к нотариусу неправомерно, более того, нотариус не известил залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. Суд заключил, что истец утратил свое имущество помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, требования о восстановлении права собственности на долю являются правомерными. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Вопреки позиции заявителя из содержания судебных актов не усматривается, что суды сделали вывод о том, что общество «Чикаго» утратило права залогодержателя в отношении спорной доли . Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с
ФИО1 к ФИО3 послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от 17.01.2019, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1 (продавец) на основании доверенности от 30.11.2017 и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Релайнс», номинальной стоимостью 28 571 руб. 43 коп. по согласованной сторонами цене в размере 28 571 руб. 43 коп. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом города Москвы ФИО2 Суды указали на то, что указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от 17.01.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора не представлено. На основании сделки об отчуждении доли в обществе нотариусом в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи было направлено заявление по форме № Р14001, согласно которому единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью ФИО1 прекращает участие в обществе и вносятся сведения о новом участнике ФИО5 в обществе с долей участия
дела имеется документ, обеспечивающий статус ФИО2 как одного из владельца спорной доли с учетом причитающейся ей доли наследственного имущества, а именно: заявление ФИО2 от 18.04.2013, в котором дано согласие на принятие наследства умершего ФИО9 При наличии заявления о вступлении в наследство умершего, ФИО2 с даты открытия наследства стала одной из владелицей имущества умершего, в том числе доли уставного капитала ООО «Ария», перешедшей ей по наследству по закону от умершего супруга ФИО9 с учетом определенных нотариусом долей . Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, согласие других участников общества для перехода к наследникам умершего, в частности ФИО2, в порядке наследования принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Ария» не требовалось. В пункте 9 статьи 93 ГК РФ, части 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества
на предоставление кредитной линии от 04.08.2011 №80, 242 994 руб.72 коп.- просроченные проценты, 2 026 565 руб.77 коп.- повышенные проценты за просроченный основной долг, 257 040 руб.- неустойка за просроченные проценты. Определением суда от 15.01.2014 в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО6. Однако, второй соответчик по настоящему делу ФИО6 умер 24.05.2013, что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГСА Центрального района г.о. Тольятти от 25.05.2013. На запросы суда нотариус представил сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО6: сын – ФИО2 (3/4 доли ) и дочь – ФИО2 (1/4 доли). Определением от 19.05.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена соответчика на ФИО2 и ФИО2. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2014 до 13 часов 30
внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Универсал» в связи с увеличением уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб. Решение об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб. принято участниками общества на внеочередном общем собрании участников от 23.04.2012 года, которое оформлено протоколом № 03. ЗАО «Стройинвест-НТ» 03.05.2012 года распорядилось частью своей доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» иным образом, чем продажа. Согласно справки общества Строительная компания «Тагил» от 28.04.2012 года, предоставленной нотариусу, доля ЗАО «Стройинвест-НТ» в уставном капитале общества в размере 72%, номинальной стоимостью 3667664 руб. 13 коп. оплачена полностью. Соответствующие изменения об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб. были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 года за государственным регистрационным номером 2126623035053. Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников определен п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,
2011 года, получено свидетельство о государственной регистрации права. Основание регистрации права – постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 1 сентября 2010 года № 7762. Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 долю наследодателя ФИО3 в праве на земельный участок определила в размере <данные изъяты> части, другую <данные изъяты> долю она признала собственностью пережившей супруги – ответчицы по делу ФИО3, с которой умерший состоял в зарегистрированном браке с 26 июля 1996 года. Поэтому, нотариус доли наследников по закону: детей умершего – истцов по делу и второй жены – ответчика по делу установил поровну, по <данные изъяты> доле в наследстве, составляющем <данные изъяты> долю в праве на земельный участок. В результате этого, у истцов возникло право собственности на земельный участок – по <данные изъяты> доле, а у ответчика – на <данные изъяты> доли. Истцы считают, что доля наследства отца составляла не <данные изъяты> часть земельного участка, а <данные изъяты> части,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 2 050 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования удовлетворить частично. Взыскание с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО10 произвести в пределах установленных нотариусом долей в наследственном имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 1/3 доли от суммы долга по расписке, а именно в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 2/3 от суммы долга по расписке, а именно в размере 26 667 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят)
