по просьбе лица удостоверить равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу - выписке из ЕГРН или направить выписку из ЕГРН в электронной форме на адрес электронной почты лица, или выдать распечатку документа на бумажном носителе. Следует отметить, что в дела нотариуса (к соответствующему договору или в наследственное дело) помещается образ электронного документа на бумажном носителе (распечатка). Хранить выписку из ЕГРН в электронном виде на рабочем месте или на серверах единой информационной системы нотариата нотариус не обязан . Полагаем возможным также обратить внимание на проблему, возникающую в связи с тем, что объект недвижимого имущества не поставлен на кадастровый учет. С 01.02.2019 могут возникать вопросы, связанные с тем, что действующее правовое регулирование не позволяет нотариусу подать пакет документов в орган регистрации прав в электронной форме без указания кадастрового номера объекта недвижимости. В целях выработки механизма подачи документов на государственную регистрацию прав были проведены рабочие совещания с представителями Федеральной службы государственной регистрации,
письменному заявлению, поданному лично либо через своего законного представителя. Заявитель считает, что эти положения, как не предусматривающие возможность направления гражданином заявления о выдаче загранпаспорта через нотариуса и обязывающие, таким образом, его лично посещать паспортно-визовую службу, противоречат статьям 17, 27 и 33 Конституции Российской Федерации, и просит признать, что нотариус, полномочия которого, как он считает, не нуждаются в подтверждении отдельной доверенностью, является законным представителем гражданина при направлении его заявления о выдаче загранпаспорта и что нотариус не обязан лично посещать паспортно-визовую службу, а может направить такое заявление по почте. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.В. Тимошенко о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью,
возможность исполнения обязательств должника третьим лицом посредством внесения им денежных средств в депозит нотариуса лишь при наличии установленных Законом о банкротстве исчерпывающих оснований. В данном случае ООО ТПК «Железобетон» внесло денежные средства в депозит нотариуса при отсутствии предусмотренных статьей 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, выбрав указанный способ исполнения обязательств в связи с тем, что он является наиболее удобным способом для самовольного погашения требований кредиторов, так как согласно Основам законодательства РФ о нотариате нотариус не обязан проверять основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника. Также следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан известить кредитора, которому внесены денежные средства, о поступлении денежных сумм. Однако ни один из кредиторов, которым ООО ТПК «Железобетон» внесло денежные средства в депозит нотариуса, не был извещен об этом надлежащим образом. Таким образом, ООО ТПК «Железобетон» совершило незаконную сделку по внесению в депозит нотариуса денежных средств в
изготовлена с подлинника доверенности, предъявленной в банк ОАО «Комплект» вместе с протоколом от 15.11.2007. Как следует из копии доверенности, указанная доверенность была выдана 29.01.2007, удостоверена нотариусом Майклом Керном, полномочия которого согласно штампу истекали 15.11.2007, апостилирована государственным секретарем штата Иллинойс Джессом Уайтом (номер S06LA10852), сопровождалась заверенным нотариусом переводом апостиля на русский язык. От Майкла Керна поступил ответ на запрос суда, в котором он указывает на то, что по законодательству штата Иллинойс о нотариальных актах нотариус не обязан вести и хранить какой-либо список нотариальных актов, визуально ознакомившись с приложенной к запросу копией доверенности, нотариус готов подтвердить, что его подпись и печать на данной доверенности похожи на его подлинную подпись и печать. Нотариус Иванов И.Б. на запрос суда пояснил, что при совершении нотариального действия – засвидетельствование подлинности подписи переводчика Никифоровой В.В. под выполненным ею переводом апостиля, проставленного 29.01.2007, временно исполняющему обязанности нотариуса Мицкевичу А.К. был предоставлен оригинал доверенности с апостилем. Указанное нотариальное
меры по истребованию доверенности от 01.10.2015 № 14. Из пояснений представителя истца следует, что копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, получена из материалов проверки правоохранительными органами заявления Казаевой Н.Г. по факту противоправных действий в отношении ООО «Аргумент». Копия доверенности в следственные органы была предоставлена Волковым И.А., который в объяснениях (т.2 л.д.106-108) указывал, что копия доверенности получена от нотариуса Тарасова С.В. При этом, в объяснениях от 16.02.2016 (т.2 л.д. 90-91) Тарасов С.В. указывал, что нотариус не обязан хранить копии документов, которые удостоверяют личность либо наделяют полномочиями лиц, которые обратились к нотариусу с целью заверения подписи. Согласно ответу нотариуса, занимающегося частной практикой, Кемеровского нотариального округа Тарасова С.В. на запрос суда (исх. от 16.08.2016 № 1-385) оригинал доверенности от 01.10.2015 № 14, выданной Компанией АВРО 74 ЛЛС на имя Пермикина П.В., не может быть представлен, так как доверенность нотариусом не удостоверялась, предоставлялась для обозрения и подтверждения полномочий Пермикина П.В., после чего была
его наличии) уполномоченного лица банка и штамп (для бумажного варианта). Таким образом, представленная выписка содержит все реквизиты, предусмотренные законодательством того государства, в котором зарегистрирован банк. Доводы Инспекции об отсутствии Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 №219 в официальных информационных ресурсах Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности проверить соответствие выписки требованиям законодательства, поэтому выписку должен заверить нотариус, также подлежит отклонению. В силу положений ст.77 Основ о нотариате нотариус не обязан выполнять функцию по оценке представленного для заверения документа на соответствие его действующему законодательству. Нотариус свидетельствует только подлинность копии с оригинала документа. Таким образом, нотариально заверенная копия не может иметь большую юридическую силу, чем оригинал документа. Ссылаясь на Приказ ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@ и форму банковской выписки, которая является Приложением к означенному Приказу, Инспекция указывает, что представленная заявителем выписка не является оригиналом, поскольку в ней отсутствуют печать, подпись и ее расшифровка. Между тем
заключенного между ОАО «Комплект» и ОАО «Сведбанк», предусматривающего последующий залог принадлежащего ОАО «Комплект» недвижимого имущества. 2 А56-18059/2010 Определениями суда от 01.06.2010, 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Сведбанк» (далее – ОАО «Сведбанк», Банк) и Сведбанк АБ. От Нотариуса Майкла Керна поступил ответ на запрос суда, в котором он указывает на то, что по законодательству штата Иллинойс о нотариальных актах нотариус не обязан вести и хранить какой-либо список нотариальных актов, визуально ознакомившись с приложенной к запросу копией доверенности, нотариус готов подтвердить, что его подпись и печать на данной доверенности похожи на его подлинную подпись и печать. От Сведбанка АБ и ОАО «Сведбанк» поступили ходатайства об истребовании доказательств, а именно о направлении запроса нотариусу Нотариального округа Санкт- Петербурга Иванову Игорю Борисовичу с просьбой предоставить информацию о том, был ли представлен ему оригинал доверенности, выданной Ланной Кляйн 29.01.2007,
факт, что в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ значился только один учредитель ФИО1, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ состав участников общества не был иным. Перечня документов, необходимых для предоставления нотариусу и подтверждающих полномочия и дееспособность представителей юридических лиц или самого юридического лица законодательно не установлено. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, никакими сроками подачи соответствующих изменений в ЕГРЮЛ директор не ограничен. Нотариус не обязан был проверять были ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны еще какие-либо протоколы или решения, т.к. директор наделяется полномочиями с момента подписания документа о его назначении на должность и является заявителем при подписании заявления об изменении сведений в ЕГРЮЛ. Полагает свои действия законными, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель ИФНС по <адрес> ФИО9 полагает разрешение спора по усмотрению суда, поскольку действия налоговой инспекции никем не оспариваются. Сведения в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого
ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора». В силу ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате «Денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса. В настоящее время денежные средства в размере 22 323 900 рублей, внесенные на депозит нотариуса в ООО КБ «Развитие», на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-2194/2016 исключены из имущества ООО КБ «Развитие», которое составляет конкурсную массу. Суд обязал конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» исключить из имущества
денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю- продажу организаций. Таким образом, совершение исполнительной надписи не отнесено законом к числу операций, предусмотренных ст.7.1 Федерального закона №115-ФЗ. Кроме того, согласно ст.7 Федерального закона №115-ФЗ нотариус не обязан проводить идентификацию должников и взыскателей, проводить их проверку по Перечню, и применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в отношении лиц, обратившихся за совершением исполнительных надписей. Нормы ст.6 Федерального закона №115-ФЗ не распространяют свое действие на нотариусов, т.е. у нотариусов отсутствует обязанность предоставлять информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган. Те же положения установлены и пунктом 1.1 Правил внутреннего контроля, утвержденных нотариусом 20.03.2017 года. Также не соответствует закону
в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к нотариусу Яхонтову и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано. В апелляционной жалобе Алиева Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, включая взыскание убытков в солидарном порядке с ответчиков, расходов по оплате заключения специалиста и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что при удостоверении соглашения о задатке нотариус не обязан был проверять документы, подтверждающие право собственности Черенок В.П. на квартиру, поскольку данная сделка в силу закона не подлежит обязательному удостоверению. Также истица настаивает на том, что понесла убытки в размере стоимости квартиры, а также расходы по оплате услуг специалиста при определении рыночной стоимости квартиры. В письменных возражениях нотариус Яхонтов О.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В апелляционной инстанции Алиева Г.В., ее представитель доводы
