и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ. Нотариусы не являются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные
гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Нотариусы не являются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные
частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. Нотариусы не являются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями. Спор, возникший между истцом и нотариусами, также не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Также материалами дела не подтверждается статус должника, как индивидуального предпринимателя, а споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу неподведомственны арбитражным судам. В связи с этим, суд приходит к выводу о том,
поддержал исполняющий обязанности главы Управы района «Бирюлево Восточное» г. Москвы Чугунов Д.П., т.к. других нотариусом в «Бирюлево Восточное» нет. Однако письмом № 06-11/2038 от 04.10.2011 г. Управление по работе с недвижимость ЮАО ДИГМ отказало в согласовании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору субаренды, сославшись на то, что указанный договор заключен с нарушением п. 4 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона) в части площади помещения, передаваемого в субаренду. Поскольку нотариусы не являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, их деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли ООО «ЮРПРОФИ» и нотариус г. Москвы Кудинова З.А. 20.10.2011 г. вновь обратились в Управление по работе с недвижимостью ЮАО ДИГМ с просьбой о согласовании Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору о продлении сроков субаренды. Письмом № 06-11/2419 Департамента имущества г. Москвы от 18.11.2011 г. заявителю и 3-му лицу вновь было отказано в согласовании. Отказ мотивирован тем, что указанный договор
об охране и техническом обслуживании <адрес> где занимается частной практикой нотариуса. Договор об оказании услуг был заключен как с собственником квартиры, но услуги оплачивались по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью – <данные изъяты> в месяц за охрану и <данные изъяты> за техническое обслуживание охранной системы. Данный договор не имеет законных оснований, так как в момент его заключения, действовали и в настоящее время действуют нормы, по которым частнопрактикующий нотариус не является юридическим лицом или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания - Джанаева Д.О. иск не признала и показала, что ОВО по г. Владикавказу заключает только два вида договоров по охране помещений - договоры с юридическими и с физическими лицами, соответственно установлены два разных тарифа по оплате. Нотариусы Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. занимаются своей деятельностью не как физические лица. В своей работы нотариусы используют номерные бланки строгой отчетности, ведут реестровые
– расположена нотариальная контора. По результатам проведенной ГЖИ по МО проверки соблюдения жилищного законодательства составлен акт от ***, согласно которому жилое помещение используется не для проживания, а для осуществления трудовой деятельности (офис), то есть жилое помещение превращено в нежилое. На основании данного акта *** вынесено предписание №, предусматривающее приведение жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, в срок до ***. С указанными актом и предписанием не согласна, поскольку нотариус не является юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в силу положений ст. 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять в спорном жилом помещении профессиональную деятельность. Вышеуказанным объектом недвижимости пользуется и проживает в нем на законных основаниях. Документы, подтверждающие факт нарушения при исполнении обязанностей нотариуса и использовании жилого помещения прав и законных интересов других граждан, не представлены. Оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется
передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Нотариальная палата обратилась в суд с настоящим иском к Папилину И.В. как физическому лицу о лишении его права нотариальной деятельности. Из материалов иска следует, что ответчик Папилин И.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: . Указанный адрес относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда . Поскольку нотариус не является юридическим лицом , то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном конкретном случае в силу ст. 28 ГПК РФ иск Нотариальной палаты должен предъявляться по месту регистрации места жительства ответчика Папилина И.В., которая отнесена к территориальной подсудности . При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от дел по заявлениям заинтересованных лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован главой 37
к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, нотариальная палата Новосибирской области обратилась в суд с настоящим иском к Папилину И.В. как физическому лицу о лишении его права осуществления нотариальной деятельности. Ответчик Папилин И.В., как установлено судом первой инстанции, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: . Указанный адрес относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку нотариус не является юридическим лицом , то в данном конкретном случае в силу ст. 28 ГПК РФ иск Нотариальной палаты Новосибирской области обоснованно предъявлен по месту регистрации и месту жительства ответчика Папилина И.В., которые относятся к территориальной подсудности . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от дел по заявлениям заинтересованных лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, порядок рассмотрения которых
