Нотариус оплата услуг правового и технического характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. 2.3. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера , предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. Соответственно, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности

вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. договора). По акту приема-передачи от 3 июля 2017 года указанные выше векселя были переданы истцу. 6 июля 2017 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4, составлены акты о протесте векселя в неплатеже, а именно: - отказ от оплаты векселедателем векселя №08 на сумму 1 121 802 рубля и от уплаты процентов в размере 34 299 рублей удостоверен актом о протесте векселя от 6 июля 2017 года №3-518. В качестве мотива отказа от платежа в акте указано на отсутствие денежных средств. Согласно акту с истца взыскано 11 218 рублей государственной пошлины (по тарифу), а также истцом уплачено 10 000 рублей за оказание услуг правового и технического характера ; - отказ от оплаты векселедателем векселя №13 на сумму 13 713 693 рубля и от уплаты процентов в размере 847 619 рублей удостоверен актом о протесте векселя от 6 июля 2017

23 декабря 1999 года, Определением Верховного Суда РФ от 16 января 2007 года № В06-135; «...частнопрактикующие нотариусы не вступают в договорные, гражданско-правовые отношения и обязательства с лицами, в отношении которых совершают нотариальные действия, и которые оплачивают нотариальный тариф и правовую и техническую работу, а к деятельности нотариусов не применяются положения ст. 779 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, поскольку взимаемые нотариусами платежи по своей природе не являются стоимостью гражданско-правовой услуги (ценой договора).» Оплата нотариального действия как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера , имеет публично-правовой характер, поскольку направлена на покрытие издержек при оказании индивидуальных услуг публично-правового характера (обеспечения нотариальной деятельности) как денежные повинности не за услугу, а в связи с услугой, которая оказывается путем реализации государственно-властных функций в сфере нотариата. Суммы нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера указываются нотариусом в реестре регистрации нотариальных действий в соответствии с Приказом Министерства юстиции

нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 31-КГ18-3, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера , оказываемые нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.05.2017, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, по делу № АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм

6 759 рублей расходов по государственной пошлине. Общество «Котельный завод «ВУЛКАН» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 400 рублей, из которых 3000 рублей – государственная пошлина, 26 400 рублей – услуги нотариуса. В обоснование заявления и в подтверждение несения судебных расходов обществом представлен протокол осмотра доказательств от 09.11.2018 № 24 АА 3448456 нотариусом ФИО4, из которого следует, что заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) 3 000 рублей и расходы за оказание услуг правового и технического характера 26 400 рублей, на общую сумму 29 400 рублей. Удовлетворяя заявление общества «Котельный завод «ВУЛКАН» частично – в размере 7 096 рублей 53 копейки, суд первой инстанции в своем определении от 17.07.2019, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу того, что в жалобе ФИО1 не указывала конкретных фактов нарушения ее прав и свобод со ссылкой на время и место такого нарушения, а излагала свое мнение о незаконности действий Нотариальной палаты Вологодской области о взимании нотариусами оплаты услуг правового и технического характера при обращении граждан к нотариусам за совершением юридически значимых действий, ей был правомерно дан ответ в форме разъяснения. Ответ подписан должностным лицом прокуратуры Вологодской области – заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции ... (л.д.5). Исходя из разъяснений пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г., в связи с внесением изменений в ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., был исключен пример номер 9 (определение N 31-КГ18-3), который содержит ссылку на указанную выше статью. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования нотариуса оплаты услуг правового и технического характера , а заявление не подлежащим удовлетворению. Доводы ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям редакцию ст. 22 Основ законодательства о нотариате на день смерти наследодателя судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Хабаровского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о признании требования нотариуса оплатить денежные средства за дополнительные услуги правового и технического характера незаконными, обязать

предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов. Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера в каждом случае бесплатно. О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности» можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера , оплата данных услуг производится в связи с

и техническую работу, нотариус ФИО7 действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций, решения Федеральной нотариальной палаты, решения общего собрания членов НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан», а потому нельзя считать, что она допускала навязывание заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются, по сути, услуги правового и технического характера. О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности» можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. Таким образом, выполнение работ правового и технического характера , являющихся неотъемлемым

удостоверяют сделки. Согласно ст. 59 Основ, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности. За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частой практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 6.п. 1 ст. 22.1. Основ, за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, взимается нотариальный тариф в сумме - 200 рублей 00 коп. Статьей 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера , другие финансовые поступления, не противоречащие