Новация процентного займа в беспроцентный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Учитывая законодательно установленное понятие новации и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что соглашение от 22.12.2012 новацией не является, поскольку не произошла замена первоначального обязательства другим обязательством. Не является новацией соглашение сторон о том, чтобы беспроцентный заем сделать процентным. В данном случае речь идет об одном и том же обязательстве – займе. Кроме того, суд принимает во внимание установления части четырнадцатой статьи 113 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса в погашение требований кредиторов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа. То есть законодатель установил, что перечисленные в погашение обязательств должника денежные средства являются именно беспроцентным займом. Лицо, которое принимается погасить задолженность за должника, должно исходить, что перечисление им денежных средств в последствии может быть квалифицировано только как предоставление беспроцентного займа. Таким образом,

в размере 95 300 руб. с назначением платежа возврат по процентному договору займа от 01.10.2018 (в т.ч. % за пользование 300 руб.) Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривает, однако, возражая против заявленных требований, указывает, что спорные денежные средства получены в качестве возврата обществом «Лойд» задолженности, возникшей на основании договора беспроцентного займа от 05.05.2014 и соглашения о новации (договор процентного займа) от 01.10.2018. В обоснование своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства, на основании которых судом установлено следующее. 05.05.2014 между обществом «Лойд» (заемщик) и обществом «Экомир» (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа от 05.05.2014), согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в течение пяти лет с даты выдачи займа. Из положений пунктов 3.1. и 3.2. договора займа от 05.05.2014 следует, что заем предоставляется путем выдачи денежных средств из кассы Заимодавца или путем перечисления заемной суммы

выполнения следующих денежных обязательств - По договору новации б/н от 31.12.2009г., заключенному между ООО «База снабжения №77» и ООО «Совет», в размере 884 857,12 руб.; - Подоговору процентного займа № Б-16-2009-341 от 18.11.2009г., заключенному между ООО «База снабжения №77» и ООО «Совет», в размере 12 400 000,00 руб. Таким образом, общая кредиторская задолженность ООО «Совет» перед ООО «А- Сервис» по основным обязательствам в 2011 году составила 16 460 757, 12 руб. В соответствии с Договором № 1 о переводе долга от 31 марта 2011 года, заключенным между ООО «Элис-Холд» (новый должник) и ООО «Совет» (первоначальный должник), ООО «Элис-Холд» приняло на себя следующие денежные обязательства ООО «Совет» перед ООО «А-Сервис»: 1). возникшие из договора переуступки права требования б/н от 31.03.2011г., заключенного между ООО «Совет» и ООО «A-Сервис», в части возврата ООО «A-Сервис» долга в сумме 13 284 857,12 руб.; 2). возникшие из договора беспроцентного займа б/н от 08.07.2010г., заключенного между ООО

51) и выписка по лицевому счету от 25.03.2011 (т.2. л.д. 52). При этом, 31.03.2011 между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (должник) заключен договор новации к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 (т.2 л.д.68), в силу которого по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, заключенному между сторонами продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сумме 15 000 000 руб. Взамен обязательства по продаже товара, предусмотренного договором купли-продажи от 23.11.2010, должник обязуется возвратить уплаченную за товар сумму в размере 15 000 000 руб. в порядке и на условиях договора процентного займа, заключенного между сторонами 31.03.2010. Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего договора новации договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 прекращает действовать. 26.09.2011 между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в силу которого займодавец перечислил заемщику беспроцентный займ в сумме 27 000 000 руб. на срок до 25.09.2013 года. Судом апелляционной инстанции установлено,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2016, ФИО2, доверенность от 01.06.2016, от ответчика: ФИО3, доверенность №3 от 28.09.2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инком поставка» (далее – истец, ООО «Инком поставка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Нефть-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Пром-Нефть-Сервис») о взыскании задолженности в соответствии с соглашением о новации обязательств от 11.07.2014 в размере 21282178 руб. 12 коп., в том числе 12200000 руб. суммы процентного займа, 5511139 руб. 07 коп. суммы беспроцентного займа, 1160363 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2014 по 31.12.2014, 2410676 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). В судебном заседании 20.10.2016 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик возражал против удовлетворения требований

ответчика через кассу АО «АЛЬФА-БАНК». В качестве основания для совершения операции с денежными средствами в банк были предоставлены оба упомянутых выше договора, в передаче денег в банке участвовали истец и директор ответчика - Ж.С.М. После заключения договоров займа №1/2021 от 15.05.2021 и №2/2021 от 15.05.2021 между ФИО1 и ООО «Сибинерттранс» было заключено соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией, датированное также 15.05.2021. По упомянутому выше соглашению сторон произведена замена первоначальных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из двух договоров процентного займа (№1/2021 от 15.05.2021 и №2/2021 от 15.05.2021), в новое беспроцентное заемное обязательство на общую сумму 1 665 000 рублей. Ответчик летом 2022 г. произвел частичный возврат займа двумя выплатами, в размерах 100 000 руб. и 65 000 руб., что в совокупности уменьшило долг ответчика на 165 000 руб., после чего остаток долга заемщика составил 1 500 000 руб. При частичном возврате займа от истицы на возвращенные суммы были составлены

ответчика через кассу АО «АЛЬФА-БАНК». В качестве основания для совершения операции с денежными средствами в банк были предоставлены оба упомянутых выше договора, в передаче денег в банке участвовали истец и директор ответчика - ФИО6 После заключения договоров займа № от 15.05.2021 и № от 15.05.2021 между ФИО3 и ООО «Сибинерттранс» было заключено соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией, датированное также 15.05.2021. По упомянутому выше соглашению сторон произведена замена первоначальных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из двух договоров процентного займа (№ от 15.05.2021 и № от 15.05.2021), в новое беспроцентное заемное обязательство на общую сумму 1665000 рублей. Ответчик летом 2022 года произвел частичный возврат займа двумя выплатами, в размерах 100000 руб. и 65000 руб., что в совокупности уменьшило долг ответчика на 165000 руб., после чего остаток долга заемщика составил 1500000 руб. При частичном возврате займа от истицы на возвращенные суммы были составлены две расписки, которые были переданы ответчику и