Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления истцом доказательств об отсутствии у него кредиторской задолженности. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее. В период с августа по ноябрь 2009 года на сайте www.ati.su в сети Интернет обществом с ограниченной ответственностью «АТЛК» при оценке деятельности общества с ограниченной ответственностью «АтЛэК» в разделе комментарии указаны сведения следующего содержания: «АлТэК она же АТК она же бывшая АТК-22 регион новая фирма , а те же люди. ДОЛГ полгода 210 000 руб. проверьте как бы вы не шифровались вас видно из далека!!! Сами себе ставите оценки …. прикольно!», а обществом с ограниченной ответственностью «Ладушка» при оценки деятельности общества с ограниченной ответственностью «АтЛэК» в разделе комментарии указаны сведения следующего содержания: «Госпожа ФИО3 директор АлТэК ….так же является директором АТК-22 регион компании которая должна нам 92 000 руб. (не только нам смотрите паспорт АТК). Название сменилось, директор тот
сегодня предприятие должно подрядчикам порядка 100 миллионов рублей». «Однако в какой-то момент на предприятие пришла новая управленческая команда, которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку» в части утверждения «...которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку». «После этого была организована новая компания с новой формой собственности и почти с другим названием - ООО «Бурятмяспром». Официально новая фирма на 100 % принадлежит ФИО18, который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО «Бурятмясопром» в части утверждения «...который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО «Бурятмясопром». «По информации, имеющейся у выполнявших работы организаций, в период с ноября 2012 по август 2013 года осуществляется выборка кредитных средств у Россельхозбанка со стороны ООО «Бурятмяспром». Иными словами, строители предоставляли документы Бурятмяспрому, по которым банк выделял средства. Но до подрядчиков они так и не
услуг (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9) установлено, что именно Общество являлось инициатором ведения работ через Контрагента; существенных изменений с момента заключения договора по оказанию услуг грузоперевозок между индивидуальными предпринимателями и Контрагентом и расторжения ранее заключенных договоров напрямую с Обществом не происходило, не изменялся адрес погрузки продукции (фактическое местонахождение заявителя); не изменились водительский состав, периодичность рейсов при перевозке продукции. В протоколе допроса от 07.10.2020 ФИО11 (представитель ИП ФИО9) пояснила: «изменилось только то, что появилась новая фирма и контактное лицо Борис». Таким образом, суды согласились с выводами Инспекции, что представленными в материалы дела доказательствами фактически опровергается причастность Контрагента к осуществлению грузоперевозок продукции заявителя; водители при погрузке получают уже готовые документы (маршрутные листы) на складе для дальнейшей перевозки продукции, из чего следует, что за подготовку первичной документации, а именно маршрутных листов, как и ранее ответственным является Общество. В результате анализа договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза установлено, что все договоры
в собственности ООО «Элита» отсутствовали. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в Инспекцию не предоставлялись. За 2015 год на ФИО17 подана справка о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Исузу Мурманск». Допросить ФИО17 не представилось возможным в связи со смертью 26.10.2017. Согласно протоколу допроса ее супруга ФИО18 ООО «Элита» было учреждено по просьбе ФИО4, у которого, со слов жены, были проблемы с налоговым органом, и ему нужна была новая фирма (протокол допроса от 03.12.2019 № 94). По результатам анализа имеющего в распоряжении налогового органа документов установлены факты участия ФИО4 во взаимоотношениях с ООО «Элита» с налоговым органом. Так, согласно заявлению по форме Р 14001 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Элита» являлся ФИО4, назначенный на должность директора ООО «Элита» решением от 15.07.2017 № 1. С расчетного счета ООО «Элита» денежные
затем сложил свои полномочия как руководитель. У ООО «Модный бренд» (ИНН ) имелась задолженность перед поставщиками, в частности перед ООО Э» в размере , что подтверждается актом сверки. В качестве погашения задолженности товар ООО «Э» был возвращен. Товар, который возвращен данной фирме предметом спора не является. Товар, который указан в иске и на который претендует истец был изъят УБЭП. Данный товар он приобретал как руководитель новой фирмы ООО «Модный бренд» (ИНН ), которая создана Новая фирма сотрудничала с ООО «Э» по договору поставки от В соответствии с накладными поставлялся товар, который истец необоснованно включил в иск, причем товар частично реализован. Также имеются накладные и договора комиссии в подтверждение хозяйственных отношений со ФИО1 Новая фирма ООО «Модный бренд» приобретала товар как у ООО «Э» так и ФИО1 У Шляфера приобретался товар, который принадлежал ему на праве собственности и предназначался для реализации фирмой. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате,
из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены следующие периоды работы: в ООО «Аннушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в записи о приеме на работу организационно-правовая форма общества указана как ООО, в то время как на печати она указана как ТОО; в ООО «Акуна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия в трудовой книжке подписи руководителя общества; в ООО «Арктпик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО « Новая Фирма » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного учета). Решение ответчика полагает незаконным, поскольку трудовая книжка является достаточным и достоверным доказательства его трудовой деятельности, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестное отношение должностного лица работодателя к заполнению трудовой книжки. Неуплата работодателем страховых взносов не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации им своих пенсионных прав. Кроме того, указал на то, что в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего
