в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, например такого, как установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Также указанным Приказом утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. С учетом изложенного, акты от 29.01.2013 требуют актуализации в том числе, с учетом изменения законодательства, в связи с чем основания для принятия ссылок на данные акты, отсутствуют. Довод о том, что акт подписал от имени ЗАО «КТК» ФИО6, который в настоящее время является генеральным директором УК «Теплокомплекс» самостоятельного правового значения не имеет, поскольку обязанностей указанное обстоятельство для
передаче грузов. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта. Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской народной Республики 21.04.2017 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена проверка электронных динамических вагонных весов ZGU100BWL, колеи 1520 мм, составлен акт проверки динамических вагонных весов № 00000392, согласно которому названные вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза. Новая форма акта проверки динамических вагонных весов (Приложение № 3 к § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения) утверждена Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее –Протокол). Представленный акт проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 соответствует указанной форме. В соответствии с § 70 Соглашения и Положением о смешанных пограничных железнодорожных комиссиях (Приложение № 8 к Соглашению с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 10 01.03.1961) российско-китайская смешанная пограничная железнодорожная комиссия вправе принимать
485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 485/пр). При этом ответчик полагает, что в Приказе № 485/пр отсутствует какое-либо указание на то, что акты, составленные по Приказу № 627, требуют актуализации или пересмотра. Вопреки указанному доводу, Приказом № 485/пр утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в новой форме акта пункт 9 предусматривает конкретный перечень организационно-технических мероприятий, необходимых для установки прибора учета и лицо, ответственное за их выполнение. Поскольку представленные ответчиком акты обследования содержали лишь обобщенные сведения относительно мероприятий для создания технической возможности установки приборов учета (реконструкция ИТП, капитальный ремонт трубопроводов) без надлежащей конкретизации, а также сведений о лице, ответственном за их выполнение, что предусмотрено в пункте 9 новой
485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 485/пр). При этом ответчик полагает, что в Приказе № 485/пр отсутствует какое-либо указание на то, что акты, составленные по Приказу № 627, требуют актуализации или пересмотра. Вопреки указанному доводу, Приказом № 485/пр утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в новой форме акта пункт 9 предусматривает конкретный перечень организационно-технических мероприятий, необходимых для установки прибора учета и лицо, ответственное за их выполнение. Поскольку представленные ответчиком акты обследования содержали лишь обобщенные сведения относительно мероприятий для создания технической возможности установки приборов учета (реконструкция ИТП, капитальный ремонт трубопроводов, отсутствие фильтров) без надлежащей конкретизации, а также сведений о лице, ответственном за их выполнение, что предусмотрено в пункте
состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 №475. Применение медицинским учреждением формы № Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 №1, утратившим силу, не влечет признание его недопустимым доказательством и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку новая форма Акта , утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, существенных различий в своем содержании не имеет. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, судьями обеих инстанций не установлено. Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в
его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1 указанные документы не содержат. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было. Применение медицинским учреждением формы № Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 №1, утратившим силу, не влечет признание его недопустимым доказательством и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку новая форма Акта , утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, существенных различий в своем содержании не имеет. Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме,
предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8, 9). Доводы жалобы о том, что объяснения понятых составлены на заранее изготовленных бланках, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Применение медицинским учреждением формы № 307/у-05 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1, утратившим силу 25 марта 2016 г., не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку новая форма Акта , утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, существенных различий в своем содержании не имеет. Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, допущено не было. Доводы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства не являются основанием для отмены правильного по своей сути постановления, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в
